Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-5745/13 по делу N А40-71463/2008

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-71463/08-83-643

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В.. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Малковича Юрия Николаевича - Малкович О.Н., по доверенности от 24.05.2019

от ООО "Страховые услуги" - Бобров Е.В., ликвидатор, протокол от 13.05.2020, Соснин Д.Б., по доверенности от 17.09.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2021 кассационную жалобу Малковича Юрия Николаевича (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-71463/2008

по иску Малковича Юрия Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховые услуги"

о взыскании стоимости доли

третьи лица: Малкович В.П., Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар", Жукова И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Малкович Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховые услуги" (далее - ООО "Страховые услуги", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 982 987 руб., составляющей 46,05% уставного капитала общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малкович В.П., Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар", Жукова И.Г. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В последующем Малкович Ю.Н. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии от ООО "Страховые услуги" поступило заявление о взыскании с Малковича Ю.Н. судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 заявление удовлетворено частично, с Малковича Ю.Н. в пользу ООО "Страховые услуги" взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

03.03.2021 от ООО "Страховые услуги" поступило заявление о замене взыскателя ООО "Страховые услуги" на ООО "ЛЮБХЛЕБ ФИНАНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика - ООО "Страховые услуги" на ООО "ЛЮБХЛЕБ ФИНАНС" в части взыскания с Малковича Ю.Н. судебных издержек в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Малкович Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды неправильно применили статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Страховые услуги" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Малковича Ю.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ООО "Страховые услуги" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 вышеуказанной нормы права установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Страховые услуги", выбывшего из спорного правоотношения в связи с ликвидацией, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 383, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что уступка требования не противоречит закону, ее условия соблюдены, в связи с чем признали наличие оснований для проведения процессуального правопреемства в части взыскания с Малковича Ю.Н. судебных издержек в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялись документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что содержание данных документов было известно Малковичу Ю.Н. в связи с его ознакомлением с материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что ООО "ЛЮБХЛЕБ ФИНАНС" находится в процедуре реорганизации, что является препятствием для проведения процессуального правопреемства, не приняты судом округа, поскольку реорганизация не влечет утрату прав и обязанностей юридического лица и не может являться основанием к отказу в проведении процессуального правопреемства.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-71463/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина