Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22180/21 по делу N А40-114579/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-114579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Поляков А.Ю. - дов. от 01.02.2021 г.

от финансового управляющего должника - Ильин И.В. - дов. 01.04.2021 г.

от АКБ "Пересвет" - Петушкова К.М. - дов. от 22.12.2020 г.

в судебном заседании 24.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

по заявлению Союза АУ "СРО СС" об освобождении арбитражного управляющего Муханова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пронина Олега Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в отношении Пронина Олега Валентиновича (далее - Пронин О.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муханов Виталий Викторович, член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликованы сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2019, в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 поступило заявление Союза АУ "СРО СС" об освобождении арбитражного управляющего Муханова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с тем, что членство данного управляющего прекращено на основании решения от 24.09.2020 (протокол N 313).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление Союз АУ "СРО СС" об освобождении арбитражного управляющего Муханова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворено, арбитражный управляющий Муханов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Пронина Олега Валентиновича, финансовым управляющим утвержден Карпенко Александр Юрьевич, член Союз АУ "СРО СС".

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился кредитор должника публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, кредитор), обратившись с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ПАО Банк ВТБ, в которой кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ПАО Банк ВТБ указывает, что на момент вынесения определения судом первой инстанции арбитражный управляющий Муханов В.В. уже являлся членом иной саморегулируемой организации - "МСОПАУ", в связи с чем заявление Союз АУ "СРО СС" об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Пронина О.В., удовлетворению не подлежало.

Также кредитор полагает, что Карпенко А.Ю., утвержденный финансовый управляющим должника, аффилирован относительно мажоритарного кредитора АКБ "Пересвет" (АО), отмечая, что в иных банкротных делах члены Союз АУ "СРО СС" представляли интересы АКБ "Пересвет" (АО).

На основании определения от 24.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

От финансового управляющего должника, ПАО АКБ "Пересвет" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по обособленному спору определение и постановление.

Представители финансового управляющего должника, ПАО АКБ "Пересвет" возражали по доводам жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, 4 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по требованию кредитора АКБ "Пересвет" (АО) финансовым управляющим 27.06.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, определена кандидатура финансового управляющего из числа членов Союза АУ "СРО СС".

Также суды установили, что 16.11.2020 собрание кредиторов по вопросу принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не состоялось, в связи с болезнью финансового управляющего.

07.12.2020 собрание кредиторов по вопросу принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи с тем, что 27.06.2019 на последнем состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации Союз АУ "СРО СС", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из членов Союз АУ "СРО СС".

На основании материалов дела суды также установили, что Муханов В.В. исключен из Союза АУ "СРО СС" и является членом другого СРО арбитражных управляющих, в то время как кредиторы на собрании кредиторов голосовали именно за СРО АУ "СРО СС", а не за конкретную кандидатуру управляющего.

В материалы дела Союз АУ "СРО СС" представил информацию в отношении кандидатуры Карпенко А.Ю. для утверждения финансовым управляющим должника, и соответствие данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. По смыслу указанной нормы волеизъявление кредиторов может быть направлено как на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего, так и саморегулируемой организации, которая самостоятельно представляет кандидатуру арбитражного управляющего из ее членов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой- либо из групп.

Доказательств наличия конфликта интересов между арбитражным управляющим Карпенко А.Ю., кредиторами и должником в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры Карпенко А.Ю. требования закона, и утвердили его финансовым управляющим Пронина О.В.

Доводы кассатора о возможной взаимосвязи действий арбитражного управляющего и АКБ "Пересвет" (ПАО), прослеживаемой в рамках иных банкротных дел, были оценены апелляционной коллегий, и не нашли своего подтверждения, поскольку тот факт, что в рамках указанных дел конкурсным управляющим являлся управляющий из СРО, к числу которых относится Карпенко А.Ю., не указывает на наличие возможного конфликта интересов при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-114579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова