Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-7970/21 по делу N А40-18968/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-18968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Романовой Л.Н. - Ремзова В.Е., доверенность от 26.11.2020,

от Деревяшкина А.Г. - Сардановский В.Ю., доверенность от 25.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Романовой Л.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

принятое по заявлению Романовой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 089 000 руб. - основного долга,

в рамках дела о признании Краснера Л.М. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении гражданина-должника Краснера Леонида Михайловича (далее - Краснер Л.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кононов В.Ю. (далее - финансовый управляющий).

18.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Романовой Л.Н. о включении требования в размере 22 089 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 требование Романовой Л.Н. в размере 22 089 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснера Л.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления Романовой Л.Н. о включении требования в размере 22 089 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Романова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.07.2021 отменить и оставить в силе определение от 25.02.2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства наличия задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, учитывая, что договор займа в установленном порядке не был признан недействительным; в материалах дела имеются доказательства финансовой возможности Романовой Л.Н. предоставить денежные средства должнику на дату предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денег, не приведено разумных экономических обоснований предоставления займа в отсутствие каких-либо обеспечительных обязательств со стороны должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Романовой Л.Н. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Деревяшкина А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Таким образом, в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями Романова Л.Н. сослалась на заключенный между ней (займодавец) и Краснером Л.М. (заемщик) договор займа от 12.01.2018, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре, при этом займ предоставлен на пять лет.

Также заявитель указал, что получение денежных средств по указанному договору подтверждается распиской, а обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование займом должником исполнялась ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие расписки, самого договора и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность заявителя - кредитора предоставить денежные средства в размере займа.

Так, в обоснование финансовой возможности предоставления займа Романовой Л.Н. предоставлена распечатка выписки по счету из системы дистанционного обслуживания "Электронный банк" АО "МОСКОМБАНК", сформированную (согласно верхнему колонтитулу) 06.08.2020 в 13:34.

Вместе с тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что представленная выписка не содержит сведений об операции снятия наличных евро или о конвертации евро в рубли, а выписка с рублевого счета Романовой Л.Н. о снятии наличных рублей в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США, или справка об обмене Романовой Л.Н. наличной иностранной валюты на рубли для передачи рублей должнику в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств передачи денег заявителем не представлено, поскольку должно учитываться финансовое положение кредитора, определяющееся как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Апелляционный суд также обоснованно обратил внимание, что кредитором не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме и оформлению между физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчетов, без составления документов, объективно подтверждающих ее исполнение, в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны должника.

Кроме того, апелляционным также правомерно принято во внимание, что должником не раскрыто наличие разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств в значительной сумме, и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции и позиции заявителя кассационной жалобы, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, финансовую возможность кредитора предоставить займ в столь значительном размере, а также целесообразность предоставления займа должнику при отсутствии какого-либо обеспечения со стороны должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-18968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова