Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-8442/18 по делу N А41-70053/2016

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-70053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Уваровой Н.П. - Шурховецкий В.С. - дов. от 30.07.2021 г.

от АО Банк Союз - Паршин А.С. - дов. от 08.12.2020 г. N 220

от Кукоба О.В. - Терехов Г.К. дов. от 13.11.2018

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Уваровой Н.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании Уваровой Н.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) по делу N А41-70053/16 Уварова Наталия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) финансовым управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Протокольным определением от 30.09.2020 суд привлек Кукобу О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Уваровой Н.П., в редакции финансового управляющего, с учетом следующих изменений: начальная цена Лота N 1 в размере 16 180 000 руб., начальная цена Лота N 2 в размере 63 920 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Уварова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Уварова Н.П. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом не были приняты во внимания дополнения к апелляционной жалобе, поданные в суд и отправленные сторонам заблаговременно, в материалах дела имеется оценочное заключение о стоимости предлагаемых к реализации земельных участков, которая составляет более 80 миллионов рублей, его выводы никем не оспорены.

Заявитель указывает, что представитель финансового управляющего не оспаривал стоимость недвижимого имущества на основании оценочного заключения профессионального оценщика, напротив, согласился с представленной им стоимостью земельного участка, судами также не учтено что АО "Банк Союз" не является кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится информация о том, что вышеперечисленное имущество находится в залоге у Кукобы О.В.

Также судам не учтено, что в залоге у Банка находится другое имущество, которое уже Банком получено как кредитором. Предлагаемые к реализации земельные участки в залоге у Банка никогда не были, они находятся в залоге у Кукобы О.В.

От финансового управляющего Рыжова А.С. и Кукобы О.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Уваровой Н.П. и Кукобы О.В. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель АО "Банк Союз" по доводам кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:175, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 63, стоимость 3 500 000 руб.;

земельный участок, площадью 5384 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:88, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч. 65 + Нежилое здание (хозяйственное строение), площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:282339, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 65, стоимость 16 200 000 руб.

Как установили суды, из представленного должником в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что:

рыночная стоимость земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:175 составляет 16 180 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, площадью 5384 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:88 составляет 62 110 000 руб.;

рыночная стоимость нежилого здания (хозяйственного строения), площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:282339 составляет 1 810 000 руб.

Финансовый управляющий указывал на необходимость установления начальной продажной цены данного имущества на 42,5% ниже от рыночной стоимости с учетом цены продажи аналогичного имущества в рамках дела о банкротстве Уварова П.Б.

Начальная продажная цена имущества равна определенной финансовым управляющим рыночной стоимости и составляет 16 366 407,22 рублей.

Оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Уваровой Н.П., в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения данного положения, на условиях, предложенных финансовым управляющим, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим в Положении не имеется.

Как верно отметили суды, отклоняя доводы должника, предлагаемая должником цена отсечения на последнем этапе продажи имущества (50% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения) является необоснованно высокой и приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы в период разработки и утверждения дополнительных условий, в том числе, связанные с оплатой повторной публикацией сообщения о проведении торгов на измененных условиях, услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети "Интернет" для проведения торгов и т.д.

Также суд апелляционной инстанции не установил доказательств того, что нежилое здание (хозблок), площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:243, расположено на реализуемом земельном участке и препятствует реализации имущества.

Довод должника о том, что стоимость реализуемого имущества составляет 80 000 000 руб., что во много раз превышает задолженность должника перед кредиторами, также не подтвержден документально.

В силу ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание дополнения к апелляционной жалобе, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2021 г, судом апелляционной инстанции приняты во внимание дополнения к апелляционной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Уваровой Н.П. в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует закону о банкротстве, предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что реализация имущества Уваровой Н.П. по условиям данного Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении предложенного финансовым управляющим должника порядка реализации имущества и установлении начальной продажной цены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А41-70053/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова