Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-1053/20 по делу N А41-21493/2016

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-21493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Юсупова С.Ю. - Девятириков Ф.А. - дов. от 21.01.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "Трансстройнеруд" - Лаптев В.В. - дов. от 16.06.2021 г.

от АО "БМ-Банк" - Чернышев Е.С. - дов. от 24.12.2020 г. N 196

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года кассационную жалобу

Юсупова Салмана Юсуповича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Трансстройнеруд" Утюгова Сергея Львовича к Юсупову Салману Юсуповичу о взыскании убытков,

по делу о признании ООО "Компания Трансстройнеруд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Утюгов Сергей Львович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" от 04 февраля 2017 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с требованиями о взыскании с Юсупова С.Ю. в пользу должника убытки в размере 9 825 740 руб. 72 коп., причиненные утратой транспортных средств; и убытки в размере 11 306 256 руб. 46 коп., причиненные в результате неисполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года заявление удовлетворено, с Юсупова С.Ю. в пользу ООО "Компания Трансстройнеруд" взысканы убытки в размере 9 825 740 руб. 72 коп., причиненные утратой транспортных средств, убытки в размере 11 306 256 руб. 46 коп., причиненные в результате неисполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юсупов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, которые якобы похищены, при этом транспортные средства с государственными регистрационными знаками Н585ОР190. С547ОС190, Т764ОМ190. 2991ОС50, 1537ВМ50, 2910ОС50. Т766ОМ190, Н576ОР190. С732КВ190, М617НУ190 указаны конкурсным управляющим в инвентаризационной описи. Так, согласно инвентаризационным описям основных средств N 2 от 07.02.2017 г., N 3 от 07.02.2017 г., N 4 от 07.02.2017 г., N 4 от 07.02.2017 г.. N 5 от 07.02.2017 г., N 6 от 07.02.2017 г.N 10 от 19.04.2017 г.. N 12 от 18.10.2017 г. - 10 единиц техники, поименованных в заявлении конкурсного управляющего как похищенные, были инвентаризированы конкурсным управляющим, их фактическое наличие установлено.

Заявитель указывает на то, что спорные транспортные средства находились в распоряжении конкурсного управляющего, а ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по инвентаризации имущества Должника и обеспечению его сохранности привело к тому, часть транспортных средств не вошла в инвентаризационные описи, либо такие инвентаризационные описи не были опубликованы.

Кроме того, заявление по факту хищения транспортных средств было подано конкурсным управляющим в ГУ МВД России по Московской области лишь 02.10.2019 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в письменном виде было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юсупова С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансстройнеруд" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представитель конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юсупов С.Ю. в период с 11.10.2011 являлся генеральным директором ООО "Компания Трансстройнеруд", с 29.03.2013 - единственным учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу N А41-21493/16 требование ИФНС России по г. Клину Московской области включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 48 229 458, 61 рублей, из которых 37 177 503,85 рублей - налог, 8 028 708,76 рублей - пени, 3 023 246 рублей - штраф, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-21493/16 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность перед ИФНС России по г. Клину Московской области по уплате основного долга по НДФЛ в размере 4 259 346 рублей, включив требования ИФНС России по г. Клину Московской области по основному долгу НДФЛ в размере 4 259 346 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года требование ИФНС России по г. Клину Московской области включено в реестр требований кредиторов в размере 316 639 руб. 10 коп., из которых 282 461 руб. 74 коп. - основной долг, 34 177 руб. 36 коп. - пени, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года требование ИФНС России по г. Клину Московской области включено в реестр требований кредиторов в размере 2 589 281 руб. 57 коп. основной долг - во вторую очередь, 1 384 795 руб. 81 коп. - основной долг, 254 301 руб. 70 коп. - пени, в третью очередь.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что Юсуповым С.Ю. в период осуществления своих полномочий совершены действия, направленные на незаконное уменьшение налоговой базы, повлекшее привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 11 051 954, 76 рублей и пени в размере 288 479, 06 рублей.

Кроме того в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено отсутствие ряда транспортных средств на общую сумму 9 825 740, 72 рублей, обязанность руководителя должника по передаче имущества и документации не исполнена.

Как установили суды, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014 N 2759 установлены факты неуплаты или неполной уплаты должником суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) на сумму 45 051 рублей (штраф).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 также установлены факты занижения налоговой базы, неправомерного не перечисления в установленный срок сумм налога на сумму 2 977 995 рублей (штраф), также пени в размере 2 866 746 рублей.

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафа.

Суд первой инстанции счел доказанной наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями руководителя ООО "Компания Трансстройнеруд" и возникновением у должника дополнительных обязательств, являющихся убытками для должника, поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы и начисленных пеней.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица. Доказательств надлежащего ведения руководителем должника налоговой отчетности и уплаты обязательных платежей, в соответствии с принципами добросовестности и разумности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности вины бывшего генерального директора ООО "Компания Трансстройнеруд" Юсупова С.Ю., выраженной в неисполнении обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета и уплаты обязательных платежей.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В отношении довода конкурсного управляющего о не передаче Юсуповым С.Ю. документации и имущества должника, а также утрате транспортных средств судами установлено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-21493/16 суд обязал орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, в связи с чем, 21.02.2017 конкурсному управляющего выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий пояснил, что обязательства по передаче документации Юсуповым С.Ю. не исполнены. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения инвентаризации им обнаружено отсутствие ряда транспортных средств, в том числе находящихся в залоге ПАО Банк "Возрождение".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Юсупов С.Ю. пояснил, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, которые якобы похищены, при этом транспортные средства с государственными регистрационными знаками Н585ОР190, С547ОС190, Т764ОМ190, 2991ОС50, 1537ВМ50, 2910ОС50, Т766ОМ190, Н576ОР190, С732КВ190, М617НУ190 указаны конкурсным управляющим в инвентаризационной описи.

Также ответчик полагает, что на момент проведения отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО "Компания Трансстройнеруд" N 28/04-1/017 от 22.05.2017, спорные транспортные средства находились у конкурсного управляющего, поскольку в отчете имеются сведения о фактическом месте нахождения спорного имущества. ПАО Банк "Возрождение" пояснил, что паспорта транспортных средств, находящихся в залоге у ПАО Банк "Возрождение", переданы конкурсному управляющему кредитором самостоятельно с целью розыска спорного имущества, в инвентаризационную опись спорное имущество включено на основании паспортов транспортных средств, фактически имущество отсутствует.

Довод ответчика о нахождении спорного имущества на территории должника подтверждённый фотоматериалами, выполненными в августа 2014 года, правомерно отклонен судами, поскольку данные доказательств не являются достоверными.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что Юсуповым С.Ю. не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, часть имущества находилась не на территории должника, а в разных субъектах Российской Федерации, при этом ответчиком сведения о месте нахождения имущества должника, в том числе спорного, конкурсному управляющему не передавались.

Поскольку доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему спорных транспортных средств либо документов, подтверждающих их место нахождения, в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о доказанности вины бывшего генерального директора должника, выраженной в утрате транспортных средств.

Судами правомерно отклонен довод Юсупова С.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017, в то время как заявление о взыскании с Юсупова С.Ю. убытков подано конкурсным управляющим 16.12.2019.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том что, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А41-21493/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова