Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23008/21 по делу N А40-140311/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-140311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по дов. N 487/19 от 31.12.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Роскосмос"

на решение от 12.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГК "Роскосмос"

к АО "ЦЭНКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГК "Роскосмос" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦЭНКИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 90 365,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ЦЭНКИ" в пользу ГК "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 3 782,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГК "Роскосмос" (заказчик, истец) и ФГУП "ЦЭНКИ" (в настоящее время - АО "ЦЭНКИ", головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 924-КВ364/17/250 (шифр: ОКР "НКИ-Восток-2") (далее - контракт), согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "создание комплекса технических средств и систем, обеспечивающих подготовку и пуски ракет космического назначения" (далее - ОКР) и своевременно передать заказчику полученные при выполнении ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Истец ссылался на то, что в установленный контрактом срок обязательства головным исполнителем не выполнены, просрочка исполнения обязательств по этапу N 2.2.1 ОКР составляет 23 дня (с 26.03.2020 по 17.04.2020), по этапу N 3.2.1 ОКР - 26 дней (с 26.03.2020 по 20.04.2020).

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 8.3.3. контракта в размере 90 365,99 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 401, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с ведомостью исполнения к контракту работы по спорным этапам должны были быть завершены не позднее 25.03.2020. При этом, отчетные документы по этапам N N 2.2.1, 3.2.1 ОКР были получены заказчиком 20.03.2020, то есть в установленные контрактом сроки, что подтверждается истцом.

Направленные истцом замечания, ответчиком были устранены 26.03.2020, что также истцом не оспаривается. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком по контракту составила 1 день.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что момент подписания заказчиком спорных актов сдачи-приемки работ не может свидетельствовать о нарушении исполнителем сроков выполнения работ. Несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определенную дату.

Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке в срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в удовлетворенной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и правомерно скорректирован, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 3 782,33 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию суда первой инстанции о том, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер, а не карательный, и должна взыскиваться с учетом наступления негативных последствий и в соразмерном последствиям размере, исходя из принципов справедливости и незначительного срока просрочки 1 день, при отсутствии доказательств того, что просрочка исполнения обязательств в 1 день причинила истцу значительные убытки, а также учитывая добросовестное поведение ответчика, устранившего недостатки по замечаниям истца. При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ или снижения размера неустойки, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-140311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина