Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-24260/21 по делу N А40-169238/2020

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-169238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова Т.И., доверенность от 02.04.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 года,

по иску ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

к АО "Ресурс Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ресурс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 83 374 079 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.02.2015 N 193.КС.44/2014 на поставку программно-аппаратного комплекса (далее - оборудование) для обеспечения аппаратной составляющей государственной-информационной системы топливно-энергетического комплекса со сроком поставки 60 дней с даты заключения договора.

Цена договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) составляла 101 253 240 руб., в том числе НДС (18%), что составляет 15 445 409 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора).

Ответчик осуществил поставку в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2015 N 4-30-01, а заказчик принял товар без замечаний. То есть товар был поставлен надлежащего качества, в срок и по стоимости указанной в спецификации товара (приложение N 1 к договору).

Оплата поставки товара осуществлена истцом 02.03.2015 (аванс) в размере 30 975 372 руб. и 22.05.2015 в размере 70 877 268 руб.

В ходе проведения проверки выявлено несоответствие цены товара, по мнению истца, цена товара завышена на 83 374 079 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судами отмечено, что оборудование принято и используется истцом, разница между стоимостью оборудования указанной в спецификации по договору и стоимостью оборудования указанной в экспертном заключении составляет менее 2,9% от стоимости договора, при этом, акт федерального казначейства от 05.04.2019 содержит выводы о несоответствии стоимости поставленного оборудования, которые сделаны с учетом сведений, содержащихся в государственной таможенной декларации N 10130174/280415/0001608, которая не представлена в материалы дела, как и не представлены доказательства того, что таможенная стоимость соответствует рыночной стоимости товара и возможно было приобрести товар именно по цене, указанной в таможенной декларации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия оснований для взыскания убытков, суд округа полагает возможным отметить следующее.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

О необходимости проверки фактов, изложенных в акте уполномоченного органа, обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018), иной подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств.

В этом случае судам надлежит проверять обоснованность выводов, изложенных в соответствующем акте уполномоченного органа с представляемыми стороной контракта доказательствами (в том числе рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соответствующие действия судами совершены. В частности, судами назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости оборудования, поставленного АО "Ресурс Сервис" по Договору N 193.КС.44/2014 от 02.02.2015 г. на поставку программно-аппаратного комплекса для обеспечения аппаратной государственной информационной системы топливноэнергетического комплекса.

По результатам которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость поставленного товара составляет 98 315 515 руб. 72 коп., что находится в разумных пределах отклонения относительно стоимости по контракту.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на то, что истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы и судом в удовлетворении указанного ходатайства было не обоснованно отказано, равно не приведено мотивов, по которым истец не согласен с выводами эксперта.

Единственным доводом истца является то, что суд необоснованно не принял во внимание данные, изложенные в акте проверки.

Вместе с тем, судами дана оценка акту федерального казначейства от 05.04.2019 года, мотивы отклонения акта, как доказательства подтверждающего завышение стоимости товара подробно изложены в судебных актах.

Судами отмечено, что каких-либо документов, подтверждающих поставку товара по нерыночным ценам истцом не представлено, в том числе ГТД, на которые ссылался истец.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с учетом всех представленных доказательств, заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовано наряду с другими доказательствами по делу (в том числе с актом проверки).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-169238/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская