Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23861/21 по делу N А40-217018/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-217018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергопром": Вяхирева Д.А., по доверенности от 02.06.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Энергопром"

к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в осуществлении государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1087, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3, выраженного в уведомлении Управления от 11.01.2021 N КУВД-001/2020-17479866/2 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергопром" в установленном законом порядке, осуществить государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером N 77:08:0005006:1087, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта, поскольку приложения, включенные в состав технического плана не соответствует положениям Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

До судебного заседания от ООО "Энергопром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергопром" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Энергопром", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 ООО "Энергопром" было получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы на строительство (реконструкцию) N 77-222000-013435-2016 от 14.10.2016 административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3 (СЗАО, Южное Тушино).

По результатам проведенных работ по реконструкции Распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.11.2018 N 487-12-Р/ЗОС было выдано Заключение о соответствии реконструированного здания проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Уведомлением от 23.09.2019 исх. N 09-3В-1833/19-101-1 Мосгосстройнадзором было отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию (далее - РВОЭ).

Основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию стало несоответствие технического плана от 16.09.2019 требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ""О государственной регистрации недвижимости"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-278987/19 требования ООО "Энергопром" удовлетворены в полном объеме: признан незаконным отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3 (СЗАО, Южное Тушино), выраженный в уведомлении от 23.09.2019 исх. N 09-ЗВ1928/19-(0)-1, на Комитет государственного строительного надзора города Москвы в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7 А, корп. 3 (СЗАО, Южное Тушино).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-278987/19 оставлено без изменения.

Признавая обоснованным заявление ООО "Энергопром", суды в рамках дела N А40-278987/19 пришли к следующим выводам:

- в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию Мосгосстройнадзор не указывает, какие именно нарушения при подготовке технического плана допущены Заявителем. "Цитирование" же отдельных положений Требований N 953, без указания на то, какие именно нарушения допущены Заявителем, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости;

- Могосстройнадзором не учтены пояснения кадастрового инженера, изложенные им в целях устранения замечаний в разделе "Заключение кадастрового инженера", являющегося частью технического плана от 16.09.2019;

- соответствие технического плана от 16.09.2019 требованиям законодательства Российской Федерации к техническому плану, в том числе, Приказу Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953, подтверждается также заключением независимого кадастрового инженера ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" Барышникова Р.В., имеющего статус судебного эксперта;

- довод Управления о зарегистрированном запрете на строительство (реконструкцию) в отношении земельного участка признан несостоятельным, о чем дополнительно Департаментом городского имущества г. Москвы в письме от 05.09.2019 N ДГИ-1-68470/19-1 были даны разъяснения, которое входило в комплект документов, представленных в Мосгосстройнадзор.

Впоследствии ООО "Энергопром" обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером N 77:08:0005006:1087, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3.

Уведомлением Управления от 09.10.2020 N КУВД-001/2020-17479866/1 приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - здания с кадастровым N 77:08:0005006:1087, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3.

Основанием для приостановления государственного кадастрового учета послужили следующие обстоятельства:

- несоответствие технического плана от 16.09.2019 требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 7 ч. 1 ст. 26);

- в составе технического плана не представлена экспертиза в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в ЕГРН отсутствуют сведения об изменении разрешенного использования земельного участка для целей строительства (реконструкции).

11.01.2021 Управлением принято решение об отказе в государственном кадастровом учете здания с кадастровым N 77:08:0005006:1087, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3, изложенное в уведомлении от 11.01.2021 N КУВД-001/2020-17479866/2.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы ООО "Энергопром", заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством и соглашением о взаимодействии, Управление Росреестра по Москве обеспечивает проверку технического плана еще на стадии рассмотрения Мосгосстройнадзором заявлений о выдаче РВОЭ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-278987/19, принимая во внимание, что действующим законодательством пределы правовой экспертизы, осуществляемой государственным регистратором, строго ограничены, что, в свою очередь, исключает возможность Управления Росреестра по Москве выявлять новые недостатки технического плана, которые не были им выявлены на стадии его проверки при решении вопроса о выдаче РВОЭ, иное повлекло бы двойную проверку технического плана Управлением Росреестра по Москве, результаты которой сначала бы выступали основанием для отказа в выдаче РВОЭ, а в дальнейшем - основанием для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, отметив, что сведения, указанные в техническом плане от 16.09.2019, в части площади объекта, количества этажей, жилых/нежилых помещений и машино-мест в полном объеме соответствуют разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2020, пришли к выводу, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Москве препятствует заявителю должным образом осуществить государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером N77:08:0005006:1087, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3, тем самым ограничивает правомочия заявителя по распоряжению и использованию указанного объекта в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-217018/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина