Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23775/21 по делу N А40-180783/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-180783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Попов А.О., доверенность от 14.01.2020; Шандиева Н.О., доверенность от 20.03.2019;

от заинтересованного лица: Шилепина И.И., доверенность от 11.06.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция"

на решение от 22 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-180783/20

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: АО "АИРУС", АО "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 01.09.2020 N 48415/20-2 и предписания от 01.09.2020 N 48416/20-2 по делу N 077/07/00-13362/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АИРУС" и АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки от 06.08.2020 N АТОМ 16072000031-ИП победителем закупки признано ООО "Атомэнергостройпроект" с итоговым рейтингом 97,07 баллов. ООО "АИРУС" присвоено второе место с итоговым рейтингом 95 баллов.

При этом согласно протоколу заказчик вычел 5 баллов ООО "АИРУС" по критерию "Значение деловой репутации".

Пунктом 3 закупочной документации установлены критерии оценки заявок участников закупки и порядок оценки по указанным критериям.

Пунктом 3.3 установлен порядок определения итогового рейтинга заявки (Final application rating (FAR)).

Указанные в данном порядке коэффициенты напрямую связаны заказчиком с рейтингом деловой репутации, размещенным на официальном сайте на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "АИРУС" на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку рабочей документации по модернизации комплекса по обращению и хранению серной кислоты пускорезервной котельной цеха обеспечивающих систем (реестровый N 32009324455), мотивированная несогласием с установлением в документации о закупке неправомерного порядка оценки заявок участников.

Решением от 01.09.2020 N 48415/20-2 антимонопольный орган признал данную жалобу обоснованной, в действиях заказчика выявил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), также заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 01.09.2020 N 48416/20-2.

Антимонопольный орган признал неправомерным метод оценки заявок участников процедуры закупки в части начисления баллов в зависимости от рейтинга деловой репутации, указав на необъективность порядка оценки заявок по указанному критерию, поскольку отсутствие законодательного закрепления обязанности размещения сведений об участнике закупки на официальном сайте рейтинга деловой репутации может привести к неравному применению указанного критерия оценки к участникам закупки, а также не позволяет заказчику выявить лучшее предложение среди участников закупки.

Кроме того, по вышеуказанному порядку оценки отсутствует предмет оценки, поскольку не содержит алгоритма начисления присвоения соответствующих баллов и, как следствие, может применяться в не равной степени к участникам закупки, а именно: указанный порядок оценки обязывает участников закупки заблаговременно пройти регистрацию на соответствующем сайте рейтинга деловой репутации, а также, учитывая факт учета заказчиком наличия сведений об участнике закупки на официальном сайте рейтинга деловой репутации на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов), участник закупки, получивший соответствующий положительный рейтинг деловой репутации после вскрытия конвертов, будет оценен без применения вышеуказанной таблицы. Также оценка заявки участника закупки, надлежащим образом выполнившего условия договора с иным хозяйствующим субъектом (например, ОАО "РЖД", ПАО "Газпром", ПАО "Ростелеком" и другими), будет применена без учета методики оценки по таблице, указанной в пункте 3 закупочной документации.

Полагая указанные решение и предписание антимонопольного органа от 01.09.2020 незаконными, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 10 статьи 3 Закона о закупках, в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суды констатировали, что антимонопольный орган установил отсутствие в закупочной документации наименования "официального сайта рейтинга деловой репутации", заказчиком этот факт не оспаривался.

Также суды отметили, что АО "АИРУС" ссылалось на то, что в рейтинг "деловой репутации" включаются участники закупки, выполнившие договоры с заказчиком. При этом чтобы заключить договор с заказчиком, нужна эта же самая репутация с данного рейтинга.

Суды указали, что заказчик ссылался на то, что установление данного критерия объективно применимо ко всем участникам закупки и служит для исключения из участия в конкурсе тех хозяйствующих субъектов, которые во взаимоотношениях с Госкорпорацией "Росатом" и ее организациями показали себя как ненадежные партнеры, что является правом заказчика, направленным на сокращение издержек на поставку, и не может рассматриваться как нарушение конкуренции.

Суды отметили, что ненадежность партнеров определяется по опыту работ только с самим заказчиком.

Суды констатировали, что АО "АИРУС" полагает, что для того, чтобы победить в закупке, нужен рейтинг непосредственно с АО "Концерн Росэнергоатом", но без наличия этого рейтинга победить невозможно.

Учитывая установленные в настоящем дел обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что незаконная оценка заявки по указанному критерию "Значение деловой репутации" является следствием утверждения в закупочной документации ненадлежащего критерия и порядка оценки заявок участников закупочной процедуры, что не отвечает требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено судам доказательств обратного, а также выводы антимонопольного органа не опровергнуты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заказчика по снижению баллов ООО "АИРУС" произошли в связи с неправомерной оценкой заявки по критерию "Значение деловой репутации", основанной на субъективном мнении заказчика по ограничению ненадежных партнеров, целенаправленно и неправомерно ограничивает количество участников для обеспечения победы конкретному участнику закупки.

С учетом указанных обстоятельств суды признали законным вывод антимонопольного органа о необходимости выдачи заказчику обязательного к исполнению предписания о повторной оценке заявок участников без применения оспариваемых обществом положений закупочной документации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заказчика, отсутствует, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-180783/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Гречишкин