Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" Петров А.А. - лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника - Чупринина Д.В., доверенность 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

принятые по заявлению комитета кредиторов должника на действия (бездействие)

конкурсного управляющего должника Тюхина С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тюхин С.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" об отстранении конкурсного управляющего Тюхина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявления комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отстранить Тюхина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим должника Фищук О.С.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, указывает, что конкурсный управляющий должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду того, что он не заключил договор дополнительного страхования, является учредителем ООО "Аквамарин", а также ввиду признания недействительным решения собрания кредиторов, на котором избрана его кандидатура.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в обоснование заявления доводы являются необоснованными, поскольку сведения, отраженные в последнем сданном бухгалтерском балансе должника являются недостоверными, что является основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности дополнительного страхования; тот факт, что арбитражный управляющий является учредителем организации, также не является основанием для его отстранения, учитывая, что сведения в отношении организации являются достоверными, непосредственным руководителем ООО "Аквамарин" управляющий не является; довод о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2020 был предметом оценки суда апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части их направления лицам, участвующим в деле. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, то фактическому направлению стороне они не подлежат.

Представитель комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

4) на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

5) на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Исследовав материалы обособленного спора, принимая во внимание возражения и пояснения конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

По состоянию на 11.08.2020 конкурсным управляющим Кривобоковым А.В. проведены мероприятия, направленные на выявление, инвентаризацию и реализацию имущества должника и к моменту назначения конкурсным управляющим Тюхина С.В. в конкурсной массе имелось имущество общей стоимостью 17 924 105,76 руб.

Принимая во внимание последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении должника, а также обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, суды указали, что бухгалтерская отчетность за 2017 год является недостоверной, в связи с чем конкурсный управляющий не смог обнаружить активы должника на сумму 649 197 000 руб., как это следует из отчетности по состоянию на 31.12.2017.

Поскольку по состоянию на дату утверждения Тюхина С.В. в качестве конкурсного управляющего должника факт недостоверности бухгалтерской отчетности уже установлен, то суды указали, что конкурсный управляющий мог им руководствоваться при решении вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Признавая указанный довод необоснованным, суды верно исходили из того, что действительная (рыночная) стоимость имущества должника меньше установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения дополнительного страхования в обязательном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 304-ЭС18-6268).

Отклоняя довод о том, что Тюхин С.В. является единственным участником ООО "Аквамарин", суды первой и апелляционной инстанции также установили, что участие в ООО "Аквамарин" не является препятствием для утверждения С. В. Тюхина в качестве конкурсного управляющего, поскольку, являясь учредителем организации, управляющий не являлся лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени данного юридического лица и не исполнял полномочия единоличного исполнительного органа этой организации.

При этом, отклоняя ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС 18-14705, суды указали, что в данном случае сведения в отношении организации являются достоверными, непосредственным руководителем ООО "Аквамарин" Тюхин С.В. не является, также как и лицом, обладающими специальными полномочиями, в связи с чем также пришли к выводу о необоснованности заявленного довода.

Отклоняя довод заявителя о признании недействительным постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 решения собрания кредиторов от 26.03.2020, суды указали, что доводы об отмене решения собрания кредиторов от 26.03.2020 получили свою оценку апелляционного суда (постановление от 15.12.2020) и суда округа (постановление от 15.04.2021), и основания для их пересмотра отсутствуют.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в постановлении суда округа от 15.04.2021 по настоящему делу указано, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" 26.03.2020, не может служить основанием для отмены судебных актов об утверждении конкурсного управляющего, только потому, что оно было принято после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку на момент утверждения Тюхина С.В. конкурсным управляющим должника решения, принятые на собрании кредиторов 26.03.2020 являлись актуальными, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего и учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, то суд округа в названном постановлении указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении данной кандидатуры конкурсным управляющим должника.

Более того, принимая во внимание признание недействительным решений собрания кредиторов должника, на котором избрана кандидатура конкурсного управляющего, суд округа в своем постановлении от 15.04.2021 разъяснил, что заявитель не был лишен наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308- ЭС18-25645).

Вместе с тем, вопреки указанным разъяснениям кассатор обратился в суд первой инстанции не с ходатайством об освобождении (замене) конкурсного управляющего применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, а с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по сути было отказано верно.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа также считает возможным обратить внимание, что комитет кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене (а не отстранении) арбитражного управляющего, учитывая наличие постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2020, которое подлежит рассмотрению применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308- ЭС18-25645)

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова