Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23922/19 по делу N А40-310629/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-310629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гавриленко Нины Владимировны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Гавриленко Нины Владимировны в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов должника от 18 мая 2020 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриленко Нины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении Гавриленко Нины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет, должником представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина Гавриленко Нины Владимировны (11.03.1953 г.р., место рождения: г. Ош Киргизской ССР, ИНН: 550101199204) в редакции, утвержденной Протоколом собрания кредиторов должника от 18.05.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40- 310629/18. Отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Гавриленко Нины Владимировны.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, Гавриленко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-310629/18.

В качестве оснований для отмены судебного акта апелляционного суда, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие решения собрания кредиторов должника от 18.05.2020 года, ссылки суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 45 противоречат материалам дела, план реструктуризации выполнялся должником в соответствии с графиком.

От финансового управляющего поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, приобщенный к материалам дела.

Отзыв от Толкачева А.С. подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, утверждая План реструктуризации должника, суд первой инстанции исходил из протокола собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования в электронной форме от 18.05.2020, и того, что данный план предусматривает погашение задолженности перед указанными кредиторами, и согласно его условиям должник обязуется ежеквартально, начиная с 01.12.2020 производить платежи в пользу кредиторов не позднее даты, указанной в графике погашения требований кредиторов (Раздел III), а удовлетворение требований кредиторов будет производиться за счет имущества и доходов должника.

Также судом первой инстанции учтено, что на собрании кредиторов приняли участие четыре кредитора, суммарный размер требований которых составляет 29 958 750 руб. (86,45%), и по второму вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов, разработанного должником.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания Плана реструктуризации следует, что в нем отсутствует указание на преимущественное удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет выручки от реализации предмета залога.

Согласно п. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В связи с чем, пришел к верному выводу, что кредиторы в рамках утверждения плана реструктуризации долгов, не могут устанавливать запрет на реализацию заложенного имущества. Из условий Плана реструктуризации следует, что залоговые кредиторы будут получать средства, поступившие от реализации незаложенного имущества, а предметы залога, в будущем, останутся обеспечением обязательств только перед залоговыми кредиторами, что свидетельствует о нарушение прав не залоговых кредиторов. Кроме того, в плане Гавриленко Н.В. указывает на то, что имеет 317 822,59 руб. основного долга, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, которая будет погашена не позднее 30.04.2020. Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения собранием кредиторов Плана реструктуризации, указанная задолженность не была погашена. Так, должником, 24.09.2020 в материалы дела представлены чек-ордера, согласно которым оплата произведена 9 и 14 сентября 2020 года, тогда как с ходатайством об утверждении Плана, должник обратился в суд 10.06.2020.

Кроме того, План реструктуризации предполагает погашение кредиторов от продажи не залогового имущества, при этом, не определены критерии сроков продажи и условия о продажной цене имущества.

Установленные выше обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно норме п. 12 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с нормами ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абз. второго п. 3 ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: - представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; - неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; - нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; - противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем споре, судом апелляционной инстанции установлен факт несоответствия представленного плана реструктуризации требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": ст. ст. 213.11, 213.14, 213.15 Закона, в связи с чем, применительно к положениям статьи 213.8 Закона о банкротстве и пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 45, обоснованно отказал в его утверждении.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 213.18 Закон о банкротстве, для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, и направлены исключительно на несогласие с установленными обстоятельствами и осуществленной судом оценкой доказательств.

Довод о наличии решения собрания кредиторов об утверждении проекта реструктуризации с учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 45 не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

Суд округа отмечает, что из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта), не усматривается.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-310629/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак