Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-23571/21 по делу N А40-337129/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-337129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЦАД 50" - Линникова К.А., по доверенности от 01.10.2019;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВТБ медицинское страхование" - без участия (извещено); акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-мед" - Табуева Н.Н., по доверенности от 18.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" - без участия (извещено);

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Токунова Н.В., по доверенности от 18.06.2021;

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦАД 50"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ медицинское страхование", акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-мед" и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование"

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании 5 507 090 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦАД 50" (далее - истец, ООО "ЦАД 50") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ медицинское страхование" (далее - ООО "ВТБ медицинское страхование") о взыскании 885 317 руб. задолженности по договорам N 7237516/51 от 01.09.2016 и N 51-10-01-16 от 01.10.2016, акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-мед" (далее - АО "Страховая компания "СОГАЗ-мед") о взыскании 1 212 954 руб. задолженности по договору N 572 от 01.09.2016 и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - ООО "Капитал медицинское страхование") о взыскании 181 246 руб. задолженности по договору N 50511012016 от 02.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС Московской области)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ТФОМС Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Капитал медицинское страхование" и АО "Страховая компания "СОГАЗ-мед" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы и требования ее подателя.

ООО "ЦАД 50" в своем отзыве выразило несогласие с доводами подателя кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТФОМС Московской области и АО "Страховая компания "СОГАЗ-мед" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЦАД 50" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представителя ООО "ВТБ медицинское страхование" и ООО "Капитал медицинское страхование" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЦАД 50" является медицинской организацией, оказывающей услуги по заместительной почечной терапии, и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Московской области.

Решением Комиссии по разработке Московской областной программы обязательного медицинского страхования (протокол от 15.11.2016, N 60) ООО "ЦАД 50" на 2017 год были выделены объемы медицинской помощи на процедуру гемодиализ для 35 пациентов в месяц (5 460 процедур в год).

А решением Комиссии (протокол от 27.12.2016, N 62) объемы, выделенной медицинской помощи были снижены в 7 раз, то есть до 5 пациентов в месяц и 750 процедур в год соответственно.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на оказание в 2017 году медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС на основании договоров: N 50511012016 от 02.10.2016, заключенного с ООО "Росгосстрах-Медицина" (переименована в ООО "Капитал медицинское страхование"); N 572 от 01.09.2016, заключенного с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"; N 511001-2016-05 от 26.09.2016, заключенного с ООО "СМК РЕСО-МЕД"; N 505110.23 от 02.09.2016, заключенного с АО "МСК "УралСиб" (правопреемник ООО "СМК РЕСО-МЕД"); N 51-10-01-16 от 01.10.2016, заключенного с АО "ВТБ Медицинское страхование" (правопреемник ООО "ВТБ Медицинское Страхование"); N 7237516/51 от 01.09.2016, заключенного с ООО "Страховая компания "РОСНО-МС" (правопреемник ООО "ВТБ Медицинское Страхование"), а также застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования.

По условиям заключенных договоров, истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Факт оказания истцом медицинской помощи в январе, апреле, июне и июле 2017 года и общая стоимость проведенных процедур по гемодиализу крови подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на лечение и/или направление, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, картой проведения сеансов гемодиализа и эпикризом пациентов.

Между тем, ответчики не оплатили фактически оказанные в 2017 году медицинские услуги застрахованным лицам, указав на превышение истцом объемов, установленных Комиссией по разработке территориальной программы.

Истец указывает, что превышение объемов оказываемой медицинской помощи в 2017 году, установленных Комиссией по разработке Московской областной программы обязательного медицинского страхования обусловлено увеличением численности застрахованных лиц, обратившихся за получением медицинской помощи к истцу.

Факт обращения истца в Комиссию и в ТФОМС Московской области вследствие недостаточности объемов с просьбой о перераспределении объемов со второго, третьего и четвертого квартала на первый, второй и третий кварталы 2017 года с учетом количества пациентов реально получающих медицинскую помощь ООО "ЦАД 50", а также просьбой оплатить оказанную в январе, апреле, июне и июле 2017 года помощь сверх объемов, подтверждается представленными в материалы дела письмами: N 2 от 10.02.2017, N 5 от 27.02.2017, N 8 от 31.03.2017, N 11 от 07.04.2017, N 15 от 16.05.2017, N 16а от 17.05.2017, N 17а от 05.06.2017, N 18а от 05.06.2017, N 32а от 15.08.2017 и N 42а от 11.09.2017.

Неисполнение обязательств по оплате страховыми компаниями оказанных в рамках ОМС услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 29.11.2010, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в оплате оказанных услуг, установив факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств и оказания застрахованным лицам медицинской помощи и, соответственно, возникновение у ответчиков обязанности по оплате оказанных услуг; доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из того, что факт оказания истцом медицинских услуг ответчиком не опровергнут, при этом медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи; основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств ОМС является сам факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с программой ОМС.

Судами учтено, что поскольку диализ является методом заместительной почечной терапии и проводится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек, то есть является жизненно важной процедурой и не может быть прерван, в том числе отсрочен на период перераспределения объемов оказания помощи, отказать в оказании жизненно необходимой медицинской помощи медицинская организация по мотивам превышения установленных территориальной программой ОМС денежных средств не может, лекарственная терапия сопутствующих заболеваний по КСГ 43 также не может быть прервана.

Истец, не имея возможности отказать в предоставлении медицинской помощи застрахованным гражданам, был вынужден оказывать медицинскую помощь в объеме, превышающем установленный Комиссией.

Превышение истцом установленных Комиссией по разработке Московской областной программы обязательного медицинского страхования объемов оказываемой медицинской помощи на 2017 год обусловлено увеличением численности застрахованных лиц, обратившихся за получением медицинской помощи к истцу и реализовавших свое право на выбор врача и медицинской организации (ст. 21 Закона об ОМС).

При этом истец неоднократно обращался в Комиссию и в ТФОМС Московской области вследствие недостаточности объемов с просьбой о перераспределении объемов с учетом количества пациентов реально получающих медицинскую помощь, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-337129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова