г. Москва |
|
30 сентября 2021 г. |
Дело N А40-191505/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании: в отсутствие сторон,
рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"
к акционерному обществу коммерческому банку "Локо-банк"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку (АО КБ) "Локо-банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153 435 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 07.09.2020 в размере 623 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО КБ "Локо-банк" в пользу ООО "Цитадель" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2021 и постановление от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что в кассационной жалобе изложены только доводы в части отказа в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 435 руб. 72 коп., составляющих комиссию в размере 15%, взимаемую ответчиком при перечислении остатка денежных средств на счете клиента при закрытии расчетного счета, на счет третьего лица, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Цитадель" и АО КБ "Локо-банк" был открыт расчетный счет на основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках бизнес - пакета "Оптима".
Клиент подключен к программному обеспечению системы ДБО.
С целью принятия решения о квалификации операций истца АО КБ "Локо-банк" 14.07.2020 в адрес истца был направлен запрос N 72357 на предоставление информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности.
Однако, как указал ответчик, запрос банка полностью истцом не был исполнен, поскольку была представлена лишь часть запрошенных документов.
В последующем истцом было принято решение о расторжении договора банковского обслуживания, закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица, открытый в другой кредитной организации.
После расторжения договора ответчик перечислил остаток денежных средств на расчетный счет третьего лица, открытый в другой кредитной организации с удержанием комиссии, равной 103 435 руб. 72 коп., а также штрафа за не представление истцом документов в размере 50 000 руб., ссылаясь на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Пунктом 2.11 Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, действующих на дату подачи заявления о расторжении договора банковского счета клиентом, установлен тариф при расторжении договора банковского в размере 15% от суммы остатка денежных средств на счете, при перечислении остатка денежных средств на счет третьего лица.
Установив, что взимаемая ответчиком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору банковского обслуживания, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 395, 845, 846, 847, 848,858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием согласуются с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При этом суд правильно указал на то, что списание банком спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 435 руб. 72 коп. правомерно отказано, оснований для взыскания начисленных на вышеуказанную денежную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-191505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"- без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Д. Ядренцева |
Судьи |
Н.Н. Колмакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием согласуются с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При этом суд правильно указал на то, что списание банком спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 435 руб. 72 коп. правомерно отказано, оснований для взыскания начисленных на вышеуказанную денежную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22787/21 по делу N А40-191505/2020