Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-21026/21 по делу N А40-10009/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-10009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гриценко М.А. по дов. N Д-103-257 от 25.11.2020

от ответчика: Истомин А.М. по дов. от 23.09.2021

от третьего лица: Самохвалова Т.В. по дов. N ЭУ/284 от 28.07.2021,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монарх и Б"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Монарх и Б"

третье лицо: ПАО "Россети Московский Регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монарх и Б" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 761 875,35 руб., законной неустойки в размере 47 807,81 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский Регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Монарх и Б" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" (третье лицо) 08.07.2019 праведна инструментальная проверка потребления электрической энергии в отношении электрооборудования ООО "Монарх и Б" (ответчик), в ходе которой был установлен факт безучётного потребления электроэнергии последним, а именно установлено отсутствие исходящего тока во вторичной токовой цепи у т/т N 069877 (фаза В) при наличии тока в первичной цепи.

Между тем, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Монарх и Б" (абонент, ответчик) был заключен договор от 27.07.2009 N 77928866 (далее - договор).

На основании вышеизложенного истцом было направлено в адрес ответчика требование об оплате рассчитанной стоимости безучётно потребленной электрической энергии, а также копии актов о неучтенном потреблении, которые оставлены им без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 761 875,35 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 47 807,81 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 169, 173, 174, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 2.11.17, 2.2.39, 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, невыполнение потребителем электроэнергии законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с действующим законодательством квалифицируется как безучётное потребление. Вместе с тем, ответчик не сообщил об имевшем место нарушении в приборе учета в энергосбытовую организацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет законной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно установил и произвел пломбировку счетчиков, при этом ему не ясно, каким образом третьим лицом установлен факт безучетного потребления электроэнергии, если при проведении проверки факт нарушения пломбы не установлен, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями спорного договора абонент должен был выявить недоучет электроэнергии, неисправность счетчика и сообщить об этом в МЭС или сетевую организацию (третье лицо). Выявленное нарушение, а именно отсутствие нагрузки в одной из фаз вторичной цепи, свидетельствует о том, что прибор учета не учитывал объем электрической энергии, проходящий через присоединенный к данному прибору учета трансформатор тока.

Как правомерно указано апелляционным судом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в том числе несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, что не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Несоблюдение ответчиком сроков извещения энергоснабжающей организации о неисправности системы учета, о которой он знал или должен был знать, квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, судами установлено, что за 2018 год потребление абонентом электроэнергии было более 17 тысяч Квт/ч в месяц, в то время, как начиная с декабря 2018 года оно резко упало до фактической замены прибора учета в августе 2019 года.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-10009/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина