Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-24247/18 по делу N А40-96127/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-96127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Львова И.И., дов. N 02.09/01 от 02.09.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

третьи лица: 1) Администрация Осташковского городского округа 2) Администрация Кашинского городского округа 3) Муниципальное унитарное предприятие "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство" 4) Администрация Березайского сельского поселения 5) ООО "Загородный комплекс отдыха Городня" 6) МБОУ Ривзаводская СОШ 7) СПК им Дзержинского 8) ЗАО Строительная компания "Тверьгражданстрой" 9) АО "Мостотрест-Сервис 10)Религиозная организация "Вознесенский Оршин женский монастырь Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви 11) Еремина Ольга Юрьевна 12) ООО коммерческий банк "Огни Москвы" 13) ООО "Маяковка" 14) МУП "Тверские объединенные системы" 15) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление 16) Аибян Малхас Гамлетович 18) ООО "Офис Сервис" 19) ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" 20) ООО "Тверь Таун" 21) ООО "ЭСК Индустрия" 22) Религиозная организация "Мужской монастырь" "НилоСтолбенская пустынь" Тверской и Кашинской Епархии Русской Провославной Церкви (Московский Патриархат) 23) ГБУ здравоохранения "Бежецкая цнтральная районная больница" 24) Товарищество собственников недвижимости "Загородная" 25) МУП электрических сетей "Тверьгорэлектро", АО "Оборонэнерго", ООО "Опора" 28) ООО "Районные электрические сети", ООО "Региональная сетевая организация".

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 3.920.311 руб. 25 коп. задолженности, 96.198 руб. 41 коп. пени, начисленной за период с 21.03.2018 по 03.05.2018, а также неустойки, начисленной с 04.05.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 3.920.311 руб. 25 коп. в порядке и размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 15.04.2019, производство по кассационной жалобе Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на принятые по делу судебные акты было прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 решение и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "МРСК Центра" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования к АО "АтомЭнергоСбыт", просило взыскать 576.726,88 руб. долга, пени в сумме 251.929,94 руб., а также пени, начисленные на сумму долга за последующий период по день исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования были удовлетворены частично: с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" была взыскана неустойка в сумме 56.408 руб. 44 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.9, л.д. 79-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения отказано (т.9, л.д. 135-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между АО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800125. Так, истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору. В целях оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 12-08/1000156212- ЮЛ от 28.02.2018, счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии. Ответчик подписал акт с протоколом разногласий от 28.02.2018 и произвел оплату оказанных услуг в объеме, указанном в приложении N 1 "Детализация разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии февраль 2018" к протоколу разногласий от 28.02.2018 к акту. При этом оплата оказанных услуг была им произведена частично. Так, ответчиком разногласия были заявлены по следующим фактам: отсутствие договорных отношений (17 разногласий) расчет со стороны МРСК по мощности (1 разногласие) не выполнена заявка на ограничение (1 разногласие) корректировка по объему (2 разногласия). По отсутствию договорных отношений установлено следующее. Согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа объем обязательств заказчика перед исполнителем определяется исходя из количества электрической энергии, потребленной в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения. При этом АО "АтомЭнергоСбыт" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомления, направленные в ПАО "МРСК Центра", о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения, возможность расторжения которых было предусмотрено действующим законодательством, которые предусматривают условия, соблюдение которых прекращает обязанность заказчика по оплате в адрес исполнителя услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом (в том числе о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору) сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. Так, выполнение ответчиком указанной обязанности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. При этом в отношении точки поставки ООО "Ма-НяНя" сетевая организация была уведомлена о расторжении договора энергоснабжения 14.12.2016 посредством электронной почты на адрес руководителя Кимрского РЭС филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Тверьэнерго" Тимониной Т.Н. Подобный способ сообщений срочной и важной информации стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между истцом и ответчиком является надлежащим. Точки поставки МУП "Кемецкое ЖКХ", ООО "ЛиК". МУП "Кемецкое ЖКХ" письмом от 01.09.2016 N 52 сообщило об отсутствии имущественных прав на водонапорную башню, ранее включенную в договор, а также о намерении исключить указанный объект из договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 69311350. В адрес истца было направлено уведомление, которое было получено им до спорного периода в части точек МУП "Кемецкое ЖКХ". В отношении потребителя ООО "ЛиК" сетевая организация была уведомлена письмом от 17.02.2017.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы сетевой организации по указанным разногласиям. В отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих муниципальным потребителям, между ответчиком и указанными лицами были заключены муниципальные контракты на поставку электроэнергии со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. Истец был своевременно уведомлен о прекращении исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче в спорные точки поставки - письмо от 20.12.2016. Имущество, в отношении которого указанными потребителями были заключены договоры энергоснабжения, у указанных лиц было изъято собственником и в январе 2018 было передано иным лицам, которые в соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений не обратились в АО "АтомЭнергоСбыт" в целях заключения договора энергоснабжения. Обязанность по выявлению и расчету объема (стоимости) бездоговорного потребления возложена на сетевую организацию, к электрическим сетям которой присоединен объект (пункты 85, 121, 167 Основных положений). Возможность пролонгации государственного и муниципального контракта не предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отношении энергопринимающих устройств между ответчиком и МБОУ "Ривзаводская СОШ" был заключен договор энергоснабжения N 620500040 от 14.02.2017. МБОУ "Ривзаводская СОШ" письмом от 22.06.2017 N 122 сообщило об отсутствии имущественных прав на водокачку и котельную, ранее включенные в указанный договор, в связи с изъятием данных объектов из оперативного управления школы. Договор энергоснабжения в части указанных точек прекратил своей действия применительно к статьям 416 и 539 ГК РФ. Об исключении указанных точек поставки из договора истец был уведомлен. Довод истца о несовпадении номеров приборов учета не состоятелен, поскольку приборы учета были заменены самим истцом. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 года по делу N А40-168654/2019 было установлено, что в приложении N 3 к договору N6920500040 был согласован перечень средств измерения и мест их установки, в который входили в том числе, спорные точки: прибор учета ЦЭ 680315 заводской номер N50828710;прибор учета ЦЭ 680315 N 53545831133. Сетевая организация 15.12.2016 ПАО "МРСК Центра" произвела замену приборов учета у потребителя. Так, согласно акта от 15.12.2016 N 6900093985, прибор учета с заводским N 50828710 был заменен на прибор учета с заводским N108104824. Согласно акта от 15.15.2016 N6900093984 прибор учета с заводским номером N5354831133 был заменен на прибор учета с заводским N 108158150. Дополнительного соглашения на внесение изменений в приложение N3 к договору N6920500040, внесено не было. Потребитель 22.06.2017 направил в адрес гарантирующего поставщика уведомление N122 с указанием об исключении точек по приборам учета ЦЭ 680315 заводской номер N50828710, ЦЭ 680315 N 53545831133 из договора энергоснабжения. Указание потребителя на точки поставки, которые указаны в приложении N 3 к договору N 6920500040, не отменяет факт замены приборов учета у потребителя согласно актов от 15.12.2016 составленных сетевой организацией. В уведомлении от 30.06.2017 N 249 об исключении точек поставок из договора с потребителем Ривзаводская СОШ гарантирующий поставщик указал заводские номера приборов учета, которые указаны в актах замены от 15.12.2016. При этом потребитель и гарантирующий поставщик просили исключить из договора энергоснабжения не приборы учета, а точки учета в связи с изъятием данных точек из оперативного управления Ривзаводской СОШ. Также между ответчиком и СПК имени Дзержинского был заключен договор энергоснабжения N 6910300268. После заключения договора ответчиком было установлено отсутствие прав СПК имени Дзержинского в отношении энергопринимающих устройств, включенных в договор энергоснабжения. О данном факте и прекращении договора энергоснабжения N 6910300268 применительно к статьям 416 и 539 ГК РФ было сообщено истцу уведомлениями от 07.07.2017 и 13.07.2017.

Кроме того, между ответчиком и ООО "МКК "Возрождение" был заключен договор энергоснабжения N 6930201888 от 01.04.2014. О прекращении договора энергоснабжения N 6930201888 было сообщено истцу уведомлением от 07.07.2017, направленным посредством электронной почты. При этом суд верно указал о правомерности действий ответчика по уведомлению истца о расторжении договора с ООО "ММК "Возрождение" посредством электронной почты, поскольку такой способ направления уведомления соответствует требованию статьи 434 ГК РФ.

В адрес истца от Администрации Верхнетроицкого с/п 15.12.2018 поступило письмо об исключении ряд объектов электроснабжения в связи с передачей полномочий по водоснабжению и водоотведению. Письмом от 12.01.2018 N 69402/23 указанная информация была доведена до истца. Таким образом, ссылки истца на отсутствие своевременных уведомлений о расторжении договоров опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Ссылка ПАО "МРСК Центра" на решение по делу N А66-14851/2018 не может быть признана состоятельной, поскольку спорная точки поставки не была предметом рассмотрения в данном деле. Указанное обстоятельство установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-118622/2019: "Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 года, по делу N А66-14851/2018 требования ПАО "МРСК Центра" по категории разногласий "отсутствие договорных отношений" в отношении потребителей: Администрации Барыковского, Булатовского, Верхнетроицкого, Давыдовского, Карабузинского, Пестриковского, Письяковского, Славковского, Уницкого, Фарафоновского сельских поселений, а также ЗАО "Свободный труд" признаны обоснованными. Однако точка поставки потребителя Администрации Верхнетроицкого сельского поселения по адресу: Тверская область, Кашинский район, д. Верхняя Троица, н.п. Больница им. Калинина по которой имеется спор, не была предметом рассмотрения в рамках дела N А66-14851/2018.

В отношении объема по данным потребителям (МУП Кашинского района Водоканал) была проведена корректировки полезного отпуска электрической энергии за весь спорный период, в том числе за спорный период февраль 2018 года путем увеличения и оплаты оказанных услуг по договору N 69800125. Между гарантирующим поставщиком и Администрацией Верхнетроицкого сельского поселения был заключен договор энергоснабжения N 6940200753 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. Администрация Верхнетроицкого СП Кашинского района Тверской области 15.12.2017 обратилась в адрес ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" с просьбой исключить из договора энергоснабжения точки поставки, в том числе по адресу: Тверская область, Кашинский район, д. Верхняя Троица, н.п.Больница им.Калинина. В рамках дела N А66-14851/2018 установлено, что МУП Кашинского района "Водоканал" при обращении в адрес гарантирующего поставщика с просьбой заключить договор энергоснабжения на точки поставки ранее принадлежащие Администрациям Кашинского района, не включал в перечень точек поставки, находящихся на территории Верхнетроицкого сельского поселения, точку поставки Тверская область, Кашинский район, д. Верхняя троица, н.п.Больница им.Калинина. Согласно приложению N 3 к договору о закреплении муниципального имущества Муниципального образования "Кашинский район" на праве хозяйственного ведения, точка поставки: Тверская область, Кашинский район, д. Верхняя троица, н.п.Больница им.Калинина не входит в перечень имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП Кашинского района "Водоканал"." Разногласия в отношении АО "Мостотрест-Сервис". По результатам проверки, проведенной истцом в отношении АО "МостотрестСервис" был составлен акт N6900153650 от 09.08.2017, которым зафиксирован факт подключения безучетного кабеля до прибора учета электроэнергии. Ответчиком была проведена проверка с целью установления владельцев энергопринимающих устройств, подключенных способом, указанным в акте N6900153650 от 09.08.2017. Однако, было установлено, что указанные энергопринимающие устройства не принадлежат ни АО "Мостотрест-Сервис", ни АО "ДЭП 75", которому ранее принадлежали энергопринимающие устройства, приобретенные АО "Мостотрест-Сервис". Ответчик сообщил истцу о необоснованности выполненных истцом начислений объема оказанных услуг в связи с бесхозяйностью объектов, подключение которых установлено актом N6900153650 от 09.08.2017. Поскольку истцом не доказан факт потребления АО "Мостотрест-Сервис" электроэнергии путем нарушения порядка учета электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с АО "Мостотрест-Сервис", то основания для начисления по указанному потребителю расчетным способом объемов оказанных услуг также не имелось.

Кроме того, между ответчиком и Администрацией Березайского сельского поселения был заключен договор энергоснабжения N 69310049 от 29.12.2016. В связи с наличием задолженности у потребителя перед ответчиком последним на основании "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 было инициировано ограничение режима потребления, о чем истцу было сообщено в надлежащей форме. Согласно пункту 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. В случае ненадлежащего исполнения сетевой организацией заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии объем отпущенной после даты планируемого ограничения электрической энергии не подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом из акта N6900023378 от 13.04.2017 следует, что энергоснабжение указанного потребителя осуществляется по выделенной линии, независимо от иных потребителей. Таким образом, действующее законодательство не освобождает сетевую организацию от ответственности за ненадлежащее выполнение заявок гарантирующего поставщика на введение ограничений режима потребления электроэнергии в отношении потребителя.

Также в феврале 2018 года в отношении потребителя МУП "Тверские объединенные системы" были произведены неверные начисления объема полезного отпуска. Согласно приложению N 1 договора энергоснабжения с потребителем МУП "Тверские объединенные системы", на повторном учете находятся точки поставки потребителей МКУ "ЦБ г. Твери", МКУ "СЕЗ УО г. Твери", ПАО "Вымплелком". Объем энергопотребления по указанным точкам поставки не был учтен при формировании объема полезного отпуска МУП "Тверские объединенные системы". Учитывая изложенное, АО "АтомЭнергоСбыт" произвел корректировку объема полезного отпуска потребителя МУП "Тверские объединенные системы" на 6.595 кВт*ч. Указанный объем был потреблен точками поставки, находящимися на повторном учете, и подтверждается ведомостью сетевой организации (МУП "Тверьгорэлектро"). Корректировка в отношении потребителя ООО "Тверь ТАУН". В АО "АтомЭнергоСбыт" 27 февраля 2018 года было направлено письмо ООО "Тверь ТАУН" N 07 о проведении перерасчета в связи со сдачей многоквартирных домов по адресам: г. Тверь, ул. Новая, д.1; г. Тверь, ул. Новая, д. 3 в эксплуатацию и открытием лицевых счетов в каждой квартире указанных МКД. АО "АтомЭнергоСбыт" в феврале 2018 года осуществляло расчеты за электрическую энергию с собственниками квартир в многоквартирных домах по адресам: г. Тверь, ул. Новая, д.1; г. Тверь, ул. Новая, д. 3. В то же время данный объем не был снят с ООО "Тверь ТАУН", в связи с чем в феврале 2018 года образовалось двойное начисление. На основании письма ООО "Тверь Таун" от 27.02.2018 N 07 объем полезного отпуска 5.993 кВт*ч был сторнирован в связи с тем, что он был выставлен к оплате собственникам квартир в сданных в эксплуатацию многоквартирных домах. Учитывая, что сторнированные объемы электроэнергии не были поставлены потребителям, не вошли в полезный отпуск, то суд верно указал, что ПАО "МРСК Центра" не вправе требовать оплаты оказанных услуг по их передаче (статья 15.1 Правил N 861).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства возникновения разногласия, а также положения п. 15 (1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004), суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга.

При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности и законной неустойки, истцом была заявлена неустойка за просрочку платежа в 410.817 руб. 76 коп., оплаченных платежным поручением N 2652 от 15.11.2018. в размере 56.408 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки лишь в размере 56.408 руб. 44 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-96127/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина