Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22145/21 по делу N А40-29224/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-29224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Назаров С.С., доверенность от 09.11.2020;

от заинтересованного лица: Ломидзе Г.Д., доверенность от 21.12.2020;

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Русс Аутдор" на постановление от 15 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29224/21

по заявлению ООО "Русс Аутдор"

об оспаривании постановления

к ГКУ "Организатор перевозок",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русс Аутдор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2021 серии ВВВ N 0647544 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русс Аутдор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.12.2020 в ходе выявления нарушений по статье 8.13 КоАП г. Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на остановочном пункте "метро Октябрьское поле", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19, общество в нарушение действующего законодательства осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Постановлением учреждения от 02.02.2021 серии ВВВ N 0647544 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, с назначением административного штрафа в размере 75.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и с размером назначенного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество не осуществляло размещение рекламной информации на остановочных пунктах ГУП "Мосгортранс", а заказывало размещение рекламной информации через АО "ТКС МЕДИА" у ООО "ТрансКоммун-Сервис" обладавшего правом на размещение рекламы на остановочных пунктах ГУП "Мосгортранс" на основании договора аренды объектов наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) от 03.0.2013 N 66-13-30/99 рек1.

Следовательно, ООО "Русс Аутдор" не нарушало Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП (далее - Правила N 797-ПП), поскольку не размещало рекламную информацию на остановочных пунктах ГУП "Мосгортранс".

Также суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется письмо коммерческого директора группы компаний Русс Аутдор о том, что ООО "ТрансКоммун-Сервис" вошло в состав группы компаний Русс Аутдор, через которое осуществляются все продажи, а также письмо от 21.10.2020, направленное в адрес заместителя Мэра Москвы, руководителя Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, содержит подтверждение информации относительно вступления ООО "ТрансКоммун-Сервис" в состав группы Русс Аутдор с августа 2020 года.

Также апелляционный суд указал, что заместителем начальника отдела административных расследований учреждения опрошены бывшие работники ООО "ТрансКоммунСервис" Роганова Ю.В. и Челюканова А.Н. и зафиксированы в объяснениях следующие пояснения: 19.08.2020 от руководства ООО "ТрансКоммун-Сервис" работникам поступила информация о том, что ООО "ТрансКоммун-Сервис" относится к обществу, обусловлено это тем фактом, что данная компания выкупила ООО "ТрансКоммунСервис".

Более того, база компании ООО "ТрансКоммун-Сервис" переехала по адресу нахождения транспортных средств и рекламных конструкций с символикой ООО "Русс Аутдор". Со слов бывших работников, с 19.08.2020 монтаж/демонтаж рекламных материалов производились исключительно силами общества. Также при попытке зайти на официальный сайт ООО "ТрансКоммун-Сервис" в сети "Интернет" автоматически происходит переадресация на сайт общества.

Апелляционный суд заключил, что вышеуказанные доказательства подтверждают факт размещения обществом рекламной информации на остановочном пункте в нарушение действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, обществом не представлено.

Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Апелляционный суд установил, что общество является рекламораспространителем.

Апелляционный суд отметил, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, общество не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, подтверждается материалами административного дела, а назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 75.000 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд счел соблюденным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6.5 Правил N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Учреждение в соответствии с пунктом 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 в ходе выявления нарушений по статье 8.13 КоАП г. Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на остановочном пункте "метро Октябрьское поле", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19, общество в нарушение действующего законодательства осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Учреждение пришло к выводу о том, что собранные доказательства подтверждают факт размещения обществом рекламной информации на остановочном пункте в нарушение действующего законодательства.

Суд первой инстанции указал, что документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, по мнению учреждения, обществом не представлено. В связи с этим 27.01.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 0245874.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением от 02.02.2021 серии ВВВ N 0647544 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами учреждения в рамках их полномочий, что не оспаривалось обществом.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соблюдены учреждением.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), вопреки утверждению общества об обратном, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд первой инстанции указал, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается в действиях по нанесению надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ, ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.04.2017 N 305-АД16-16921 указала, что положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, общество осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования. Указанное правонарушение является длящимся, выявлено учреждением 02.12.2020, с этого дня подлежит исчислению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который истек 01.02.2021.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921, согласно которой день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, соответственно, именно на этот день должно обеспечиваться соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности после 01.02.2021 является недопустимым.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 02.02.2021, суд первой инстанции обоснованно заключил, что постановление вынесено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160.

Суд первой инстанции установил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено учреждением 02.02.2021, то есть с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока на один день.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-29224/21 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко