Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-21893/21 по делу N А40-165856/2017

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-165856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ААУ "ЦФОП АПК" - Леденева Е.А. - дов. от 08.02.2021 г.

от ПАО "ТКБ Банк" - Дядюн Е.И. - дов. от 22.12.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года кассационную жалобу

ААУ "ЦФОП АПК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

07 июня 2021 года

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Феталиева Альберта Исадиновича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о признании Арейфулиной Лилии Тагеровны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 Арейфулина Лилия Тагеровна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Феталиев Альберт Исадинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2020 в электронном виде поступила жалоба ТКБ Банк ПАО на действия (бездействие) финансового управляющего Феталиева А.И. и ходатайство об отстранении Феталиева А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года указанная жалоба ТКБ Банк ПАО признана обоснованной, финансовый управляющий Феталиев А.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ААУ "ЦФОП АПК" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении жалобы ТКБ БАНК ПАО на действия (бездействие) финансового управляющего Феталиева А.И. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявитель, являясь саморегулируемой организацией, членом которой является Феталиев А.И. не получал жалобу на действия финансового управляющего; удовлетворяя требование заявителя суды, вышли за пределы требований, поскольку в просительной части жалобы ТКБ БАНК на действия (бездействие) финансового управляющего Феталиева А.И. требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего в части перечисления денежных средств от реализации в Банк заявлено не было, соответственно, суды были не вправе давать оценку указанному вопросу без исследования доказательств.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий Феталиев А.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "ТКБ Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "ТКБ Банк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) финансового управляющего должника:

непредставление отчета о ходе процедуры реализации конкурсному кредитору и отчета о расходовании денежных средств в сроки, Законом о банкротстве,

не опубликование сведений в ЕФРСБ о проводимых торгах но реализации имущества и заключении договора купли-продажи имущества,

нарушение сроков по включению в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов,

не проведение собрания кредиторов более одного года.

Кроме того, заявитель ссылался на нарушение принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы и наличии оснований для отстранения финансового управляющего.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего закреплен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанной статьей Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур несостоятельности (банкротства) наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Данные положения общей нормы Закона о банкротстве также нашли свое законодательное закрепление в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в совместной собственности у Москалева Дмитрия Александровича и Арейфулиной Л.Т. находится имущество, являющееся предметом залога ТКБ БАНК ПАО, а именно квартира, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Трехгорный вал, д. 12, строение 2, кв. 18, кадастровый номер 77:01:0004032:2592.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-248353/17-185- 371 "Ф" Москалев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Феталиев А.И.

Таким образом, арбитражный управляющий Феталиев А.И. является финансовым управляющим и в деле о банкротстве Арсйфулиной Л.Т. и в деле о банкротстве Москалева Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 требования ПАО "ТКБ" включены в реестр требований кредиторов в размере 435 411 742,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника Москалева Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ПАО "ТКБ" на ООО "ДАК" в части требования в размере 161 440 692,37 руб. в реестре требований кредиторов Москалева Д.А.

Конкурсным кредитором ТКБ Банк ПАО в рамках дела N А40-248353/17-185-371 "Ф" о банкротстве Москалева Д.А. утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов но реализации недвижимого имущества Москалева Д.А. и Арейфулиной Л.Т. Согласно сообщению N 4792638 от 06.03.2020 опубликованному на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Феталисвым А.И. в деле N А40-248353/17-185-371 "Ф" о банкротстве Москалева Д.А., указанная квартира реализована за 30 511 111,00 руб.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве в части отсутствия публикаций на сайте ЕФРСБ, связанных с реализацией имущества должника. Судами также установлено, что денежные средства от реализации имущества в Банк не поступили.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов

02.11.2020 кредитором в адрес финансового управляющего был направлен Запрос о предоставлении отчета, который финансовым управляющим не исполнен.

Установив, что отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества в адрес кредитора не направлялся, суды пришли к выводу о том, что не направление отчета, нарушает права кредитора, а именно у Банка, как конкурсного кредитора отсутствует возможность получить какую-либо информацию у финансового управляющего Феталиева А.И. о ходе процедуры реализации имущества и денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что нарушает права Банка как кредитора и свидетельствует о бездействии финансового управляющего Феталиева А.И

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца (ст. 143 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов было назначено на 01.07.2019, до настоящего времени, т.е. более 16 месяцев, на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов. Иных собраний кредиторов после указанной даты не проводилось.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен трехдневный срок по включению сведений в информационный ресурс, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции частным определением от 12.12.2018 суд обязал НП "ЦФОП АПК" принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Феталиевым А.И. и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах, указал Управлению Росреестра по городу Москве в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Феталиева А.И. к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения.

При вынесении частного определения суд указал, что в нарушении положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 8 ст. 213,9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни в установленный срок, ни в судебное заседание отчет о проделанной работе в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также мотивированное и документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры не поступали.

Судами отмечено, что сведений об уважительности причин неисполнения финансовым управляющим должника Феталиевым А.И., требований упомянутых норм закона в материалах дела не имеется.

Определением от 17.12.2020 с арбитражного управляющего Феталиева А.И. в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определений суда.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для отстранения Феталиева А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Арейфулиной Л.Т.

Относительно довода ААУ "ЦФОП АПК" о неполучении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции правильно указал на следующее. В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении. Судом установлено, что 08.12.2020 в адрес СРО были направлены все процессуальные документы, а именно жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего (исх.02-05/207/8150 от 08.12.2020) с приложениями N 2-12, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлениями РПО 14108053028682 с описью вложения. Согласно Отчету об отслеживании отправления указанные документы были получены СРО - 15.12.2020.

Таким образом, требование закона о направлении документов в адрес сторон соблюдено, доказательства по делу своевременно и в полном объеме направлены сторонам.

Что касается довода ААУ "ЦФОП АПК" о том, что суд при вынесении определения вышел за пределы требований, то суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства и доводы, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, резолютивная часть определения содержит только данные, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме, установив допущенные финансовым управляющим нарушения требований Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-165856/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова