Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-24292/21 по делу N А40-233388/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-233388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В.. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДАЙС" - не явился, извещен

от Компании JOMIST LIMITED (Джомист Лимитед) - не явился, извещен

от ИФНС России N 20 - не явился, извещен

от Росфинмониторинга - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДАЙС" (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-233388/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДАЙС"

к Компании JOMIST LIMITED (Джомист Лимитед)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского (арбитражного) суда (AD HOC) от 30.07.2019 в составе председателя третейского суда Каневского Г.В., арбитров Хачатурян В.Н., Ланцовой А.Ю. о взыскании 24 999 999,41 Евро задолженности, 999 999,98 Евро в качестве штрафных процентов (неустойки), 1 708 500 руб. в возмещение расходов, оплаченных истцом авансом, в связи с арбитражем по делу,

третьи лица: ИФНС России N 20, Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДАЙС" (далее - заявитель, ООО "ПАРАДАЙС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского (арбитражного) суда (AD HOC) от 30.07.2019 в составе председателя третейского суда Каневского Г.В., арбитров Хачатурян В.Н., Ланцовой А.Ю. о взыскании 24 999 999,41 Евро задолженности, 999 999,98 Евро в качестве штрафных процентов (неустойки), 1 708 500 руб. в возмещение расходов, оплаченных истцом авансом, в связи с арбитражем по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания JOMIST LIMITED (Джомист Лимитед) (далее - компания); к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИФНС России N 20, Росфинмониторинг (далее - третьи лица).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель в обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПАРАДАЙС" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалы дела не подтверждают нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в дел и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобы не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019, третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитров Каневского Г.В., Хачатуряна В.Н., Ланцовой А.Ю. принято решение о взыскании с Компании JOMIST LlMlTED, в пользу ООО "ПАРАДАЙС" 24999 999,41 Евро в качестве задолженности по возмещению расходов по оплате аккредитивов и 999 999, 98 Евро в качестве штрафных процентов (неустойки), 1 708 500 рублей Российской Федерации в возмещение расходов, оплаченных истцом авансом, в связи с арбитражем по настоящему делу.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "ПАРАДАЙС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" - далее - Постановление N 53).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления N 53).

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в обоснование компетенции третейского суда, рассмотревшего спор, третейский суд и заявитель сослались на арбитражное соглашение от 18.06.2019, подписанное между ООО "ПАРАДАЙС" и Компания JOMIST LIMITED, между тем, требования по существу спора, рассмотренные в третейском суде, возникли не из договора, заключенного между ООО "ПАРАДАЙС" и Компания JOMIST LIMITED, а из договора об открытии аккредитива от 28.05.2015 N LCIA15/05/011R, заключенного между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Компанией Quadra Commodities SA, в пунктах 8.2, 8.3 которых стороны предусмотрели, что любой спор, возникший по настоящему контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитражный суд согласно регламенту Лондонского Международного Третейского Суда (LCIA), место проведения арбитража Лондон, язык арбитражного разбирательства - английский, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора третейского соглашения, что влечет невозможность его рассмотрения третейским судом, и, следовательно, невозможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассмотревшего такой спор.

Судом также установлено, что основанием для подачи заявления АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о признании должника банкротом явились заключенные между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "ПАРАДАЙС" договоры уступки денежного требования (цессии); требования Банка в сумме 6 440 325 396 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ) ООО "ПАРАДАЙС"; из судебных актов по делу усматривается, что уступленное Банком ООО "ПАРАДАЙС" требование по аккредитивам, не было оплачено, то есть возмездность договоров цессии, ссылаясь на которые ООО "ПАРАДАЙС" обосновывало свое право на иск в третейском суде, не подтверждена.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что решение третейского суда не соответствует публичному порядку Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-233388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина