Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-21337/21 по делу N А40-115482/2020

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-115482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Курмангалиева А.Н. дов. от 24.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Энжин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Облако Парковок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Энжин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Облако Парковок" (далее - ООО "Облако Парковок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Энжин" (далее - ООО "Прогресс Энжин", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 24.05.2019 N 01/05/2019 в сумме 1 129 956 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Прогресс Энжин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2019 между ООО "Облако Парковок" (заказчик) и ООО "Прогресс Энжин" (исполнитель) заключен договор N 01/05/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику оказать/выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы / оказанные услуги. Детальное описание услуг / работ, их стоимость, сроки и порядок оказания / выполнения определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата по договору в сумме 5 916 000 руб.

По условиям договора срок оказания услуг по договора - до 30 августа 2019 года.

В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг, результаты услуг/работ по договору в полном объеме сданы исполнителем 10.03.2020. При этом, в акте N 2 1 стороны зафиксировали, что ответчиком допущено нарушение сроков окончания оказания услуг/работ по договору, в связи с чем, результат также передан истцу с нарушением установленных договором сроков. Пунктом 7 акта N1 ответчик также согласился с обоснованностью указанных претензий истца по срокам окончания оказания услуг/работ по договору.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства составила 191 день.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки исполнителем оказания услуг (выполнения работ) заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1% от оплаченной стоимости услуг (работ), за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более суммы, полученной исполнителем от заказчика по настоящему договору и соответствующему приложению.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.03.2020 размер неустойки составил 1 129 956 руб.

Поскольку в досудебном порядке заявленная ко взысканию неустойка ответчиком не перечислена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив просрочку ответчиком оказания услуг, размер начисленной неустойки произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 ООО "Прогресс Энжин" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Прогресс Энжин" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-115482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Энжин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков