Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-23389/21 по делу N А40-162728/2020

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-162728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Грищенко М.В. дов. от 25.11.2020 N Д-103-257

от ответчика - Желонова И.С. дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/110

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2021 года,

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 54 268 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Минобороны России в пользу АО "Мосэнергосбыт" за счет казны 54 268 руб. 80 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года решение от 07 апреля 2021 года изменено. Суд взыскал с Минобороны России в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 38 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Мосэнергосбыт" также подана кассационная жалоба, в которой просит отменить постановление суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (МЭС) ответчиком (абонент) заключен государственный контракт от 12.12.2019 N 40800681, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности), по оплате до завершения месяца, за который осуществляется оплата, МЭС вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, по день фактической уплаты долга.

Ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в ноябре 2019 года, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 19.12.2019 по 13.02.2020 на сумму 54 268 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на день фактической оплаты задолженности - 6 %.

Претензия об оплате начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в свои обязательства по оплате поставленной ему истцом электроэнергии надлежащим образом полностью не исполнил; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика в части неверного расчета истцом размера неустойки, установив размер неустойки, подлежащей взысканию 38 440 руб., исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции - 4, 25 %, а также исключив из резолютивной части решения указание о взыскании неустойки за счет казны Российской Федерации, поскольку исполнение судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов, неосновательного обогащения, возврате излишне уплаченных платежей производится соответствующим должником.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в феврале 2020 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (6%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты основного долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется, исходя из резолютивной части судебного акта, ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником главным распорядителем при субсидиарной ответственности через органы Федерального казначейства возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

В силу изложенного, учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении решение суда первой инстанции в части, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы Минобороны России о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-162728/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-162728/2020 оставить в силе, изменив в части, посредством исключения из резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова