Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-21421/21 по делу N А40-206823/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-206823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Цховребова Е.Э., по доверенности от 06.12.2019;

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" (далее - заявитель, санаторий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении письменного ответа на ходатайства N 02-1303/170 от 13.03.2020 года, N 02-1805/276 от 18.05.2020 года, N 02-2007/422 от 20.07.2020 года; о признании бездействия, выразившееся в необеспечении доступа ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" для ознакомления с материалами дел N 50/06/7072ип/20 от 06.03.2020 года и N 50/06/17198эп/20 от 08.05.2020 года, и, непредоставлении копий аудиозаписей заседаний комиссии Московского областного УФАС России 06.03.2020 года и 08.05.2020 года при рассмотрении дел N 50/06/7072ип/20 и N 50/06/17198эп/20, о возложении обязанности предоставить письменные ответы по существу вопросов, содержащихся в ходатайствах ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" N 02-1303/170 от 13.03.2020 года, N 02-1805/276 от 18.05.2020 года, N 02-2007/422 от 20.07.2020 года, возложении обязанности предоставить ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" доступ к ознакомлению с материалами дел Московского областного УФАС России N 50/06/7072ип/20 от 06.03.2020 года и N 50/06/17198эп/20 от 08.05.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, требования Учреждения удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В судебное заседание явился представитель антимонопольного органа, дал пояснения по спору.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части, исходя из следующего.

Как установлено судами, Московское областное УФАС России возбудило и рассмотрело дела в отношении ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок N 50/06/7072ип/20 от 06.03.2020 года и N 50/06/17198эп/20 от 08.05.2020 года. По результатам рассмотрения Московское областное УФАС России приняло решения и вынесло предписания в отношении Заявителя.

Для целей оспаривания решений и предписаний Московского областного УФАС России, ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" посчитало необходимым получить доступ к материалам дел N 50/06/7072ип/20 и N 50/06/17198эп/20, в связи с чем, обратилось в Московское областное УФАС России с письменными заявлениями об ознакомлении.

Заявитель указывает, что Московское областное УФАС России не назначило место, дату и время ознакомления с материалами дел (N 50/06/7072ип/20 и N 50/06/17198эп/20), в том числе, не сообщив об этом иным (не посредством письменного ответа) способом. Московское областное УФАС России не предприняло попытку направить Заявителю копии материалов дел и аудиозаписи заседания комиссии Заинтересованного лица, а равно не совершил иных действий, которые были бы направлены на реализацию прав Заявителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды исходили из того, что Закон о контрактной системе и Административный регламент, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 N 727/14 не содержат обязанности административного органа знакомить лиц, подавших жалобы на действия заказчика или уполномоченного органа, с материалами дела и проверки.

Судами отклонены ссылки Учреждения на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку оспариваемые учреждением бездействия допущены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дел в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями судов подтверждена законность решений антимонопольного органа, суды пришли к выводу о том, что оспариваемыми в рамках настоящего дела бездействиями антимонопольного органа не нарушены права и законные интересы учреждения.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться полномочиями участника (стороны) разбирательства (постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 9-П).

Суды указали, что ни Закон о контрактной системе, ни Административный регламент антимонопольного органа не содержат обязанности антимонопольного органа знакомить лиц, подавших жалобы на действия заказчика или уполномоченного органа, с материалами дела и проверки.

Кассационный суд отмечает, что в административный орган была подана жалоба на нарушения законодательства РФ о контрактной системе в отношении ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ". Антимонопольный орган возбудил и рассмотрел дела в отношении ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" о нарушении указанного законодательства.

Статья 7 Закона о контрактной системе посвящена принципам открытости и прозрачности. В данной статье написано, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Кассационный суд полагает, что принципы открытости и прозрачности, провозглашенные Законом, действуют и на стадии рассмотрения жалоб на действия заказчика. Последний имеет право на свободный доступ к информации, содержащейся в материалах дела антимонопольного органа и проверки, произведенной этим органом.

Отказывая в удовлетворении заявления санатория, суды отметили, что материалы антимонопольных дел NN: 50/06/7072ип/20; 50/06/17198эп/20 были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в рамках дел NN: А40-57609/20; А40-86787/20, в связи с чем, заявитель имел возможность беспрепятственного ознакомления с ними и указанная возможность была им реализована, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.

Кассационный суд отклоняет данный довод судов, поскольку санаторий ведет речь о невозможности ознакомиться с материалами дел в ходе проведения административной процедуры, а суды ведут речь об ознакомлении при проведении судебной процедуры.

Суды отметили, что вступившими в законную силу решениями судов подтверждена законность решений антимонопольного органа, поэтому суды пришли к выводу о том, что оспариваемыми в рамках настоящего дела бездействиями антимонопольного органа не нарушены права и законные интересы учреждения.

Кассационный суд не может согласиться с этим суждением судов, поскольку сделанные судами выводы о законности решений антимонопольного органа не отменяют обязанности антимонопольного органа ознакомить санаторий с материалами дела в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части выводов об отказе в необеспечении доступа заявителя для ознакомления с материалами дел антимонопольного органа и непредоставлении копий аудиозаписей заседаний комиссии.

В качестве способа восстановления прав заявитель просил суд обязать антимонопольный орган предоставить доступ к материалам дел предоставлении письменных ответов на вопросы заявителя. К настоящему моменту утрачена актуальность этого способа, поскольку заявитель в процессе судебного обжалования решений антимонопольного органа имел возможность ознакомиться с документами.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-206823/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие Московского областного УФАС России, выразившееся в необеспечении доступа ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" для ознакомления с материалами дел Московского областного УФАС России N 50/06/7072ип/20 от 06.03.2020 года и N 50/06/17198эп/20 от 08.05.2020 года и непредоставлении копий аудиозаписей заседаний комиссии Московского областного УФАС России 06.03.2020 года и 08.05.2020 года при рассмотрении дел N 50/06/7072ип/20 и N 50/06/17198эп/20.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова