Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-21888/21 по делу N А41-71450/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А41-71450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Комарова М.Ю., по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Зенкина Е.Н., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Активный Компонент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по заявлению акционерного общества "Активный Компонент"

к Шереметьевской таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Активный Компонент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 02.08.2020 N РКТ-10005000-20/000259, РКТ-10005000-20/000260.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Активный Компонент", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В материалы дела таможенным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 в порядке пункта 3 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замену судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители общества и таможенного органа поддерживали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве, доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество на территорию Российской Федерации по ДТ N 10005030/161219/0363491, 10005030/231219/0374343, 10005030/241219/0376739 ввезен товар "фармацевтическая субстанция "силденафила цитрат", производитель: ДАЕ ХЕ БИОФАРМА КО ЛТД/DAEHE BIOPHARMA СО LTD; SAMHWA BIOPHARM СО LTD".

В отношении указанного товара в графе 31 ДТ заявлен классификационный код 2933 99 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатомы азота" (ставка таможенной пошлины - 0%, НДС - 10%).

В процессе проверки заявленных в графе 31 ДТ сведений должностным лицом таможни выявлено неверное заявление сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 01.08.2020 N 1005000/208/010820/А361.

По результатам таможенной проверки принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 02.08.2020 N РКТ-10005000-20/000259, РКТ-10005000-20/000260, код изменен с 2933 99 800 8 на 2935 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом изменение классификационного кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 5% от таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды исходили из того, что приведенные в материалах дела характеристики товара в соответствии с Основными правилами интерпретации свидетельствуют о необходимости классифицирования товара по подсубпозиции 2935 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 на таможенной территории Союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утверждаемые Комиссией.

ТН ВЭД ЕАЭС утверждена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании классификацию товаров осуществляет таможенный орган. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. п. 6, 7 ст. 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом ввозился на территорию ЕАЭС товар, задекларированный как "фармацевтическая субстанция "силденафила цитрат", производитель: ДАЕ ХЕ БИОФАРМА КО ЛТД/DAEHE BIOPHARMA СО LTD; SAMHWA BIOPHARM СО LTD".

В товарной подсубпозиции 2935 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются "Сульфонамиды: - прочие; - прочие: - прочие".

В Пояснениях к товарной позиции 2935 указано, что сульфонамиды, или сульфамиды, имеют общую формулу (R1.S02.N.R2.R3), в которой R1 представляет собой органический радикал различной сложности, имеющий атом углерода, непосредственно соединенный с группой S02, где R2 и R3 - это либо водород, либо другой атом, либо неорганический или органический радикал различной сложности (включая двойные связи или кольца). Многие из сульфонамидов применяются в медицине в качестве сильных бактерицидных средств. Они включают, inter alia:

(1) N-алкилперфтороктансульфонамиды.*

Примеры: N-метилперфтороктансульфонамид или N-3TKn-N-(2-гидроксиэтил) перфтороктансульфонамид.

Эти вещества распадаются с образованием перфтороктанового сульфоната (ПФОС) (см. также товарные позиции 2904, 2922, 2923, 3808 и 3824) (1) оТолуолсульфонамид;

(2) о-Сульфамоилбензойную кислоту;

(3) п-Сульфамоилбензиламин;

(4) п-Аминобензолсульфонамид (NH2-C6H4S02NH2) (сульфаниламид);

(5) пАминобензолсульфонацетамид;

(6) Сильденафил цитрат;

(7) Сульфапиридин (INN) или паминобензолсульфонамидопиридин;

(8) Сульфадиазин (INN) или паминобензолсульфонамидопиримидин;

(9) Сульфамеразин (INN) или паминобензолсульфонамидометилпиримидин;

(10) Сульфатиомочевину (INN) или паминобензолсульфонамидотиомочевину;

(11) Сульфатиазол (INN) или паминобензолсульфонамидотиазол;

(13) хлорированные сульфонамиды независимо от того, присоединен ли атом хлора непосредственно к азоту или нет (например, сульфонхлорамиды или N-хлорсульфонамиды, известные под названием "хлорамины"; "хлортиазид" или 6-хлор-7-сульфамоилбензо-1,2,4-тиадиазин 1,1-диоксид; 6-хлор-3,4-дигидросульфамоилбензо-1,2,4-тиадиазин 1,1-диоксид).

Таким образом, в п. (6) Пояснений к товарной позиции 2935 прямо указано, что сильденафил цитрат относится к товарной позиции 2935.

В соответствии с описанием, приведенным обществом при декларировании товара химическое вещество (фармацевтическая субстанция) силденафила цитрат используется как компонент для разработки и производства лекарственных препаратов; не входит в списки ядовитых и сильнодействующих веществ, а также наркотических.

Приведенные характеристики товара в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 свидетельствуют о необходимости классифицирования товара в подсубпозиции 2935 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств необходимости классификации спорного товара по коду 2933 99 800 8 ТН ВЭД общество в обосновании своей позиции в материалы дела не представило.

Из доводов жалобы следует, что таможенный орган при вынесении оспариваемых решений не осуществлял отбор товара и не проводил экспертизу, выводы таможни основаны лишь на результатах документарной проверки, согласно акту проверки документов, оспариваемое решение было основано на выводах таможенного эксперта (заключение ЦЭКТУ ФТС России от 29.05.2019 N 12402010/0017506, г. Санкт-Петербург), которые были оспорены в ходе проведения судебной экспертизы и признаны Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела NА56-90599/2019 недостоверными; в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный и задекларированный заявителем Товар относится к сульфонамидам. Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90599/2019 от 18.07.2020 носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, и суды первой и апелляционной инстанций должны были применить ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кассационный суд отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно статье 1 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Конвенция) установлено, что Гармонизированная система включает в себя Номенклатуру, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в приложении к Конвенции. Государства, присоединившись к Конвенции, взяли на себя обязательства по исполнению Конвенции и приложений к ней.

Исходя из содержания подпункта b) пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Конвенции, Пояснения к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (далее - Пояснения к Гармонизированной системе) являются рекомендациями, необходимыми для интерпретации и применения Гармонизированной системы.

Пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС устанавливает, что международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В силу пункта 3 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Несмотря на то, что Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, они содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. При этом для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД.

Таким образом, применение Пояснений к товарным подсубпозициям по своей юридической значимости не противоречат нормам действующего таможенного законодательства, соответствует международным договорам, заключенным в рамках Евразийского экономического союза, не противоречит Конвенции и согласуется с практикой иных интеграционных объединений и их судебных органов.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов судов по данному делу. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к вывод, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А41-71450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова