Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-24686/21 по делу N А41-2426/2021

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А41-2426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест" - не явился, извещен

от Администрации Коломенского городского округа Московской области - Суркова С.В., по доверенности от 24.05.2021 N 51

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С., по доверенности от 11.01.2021 N 4

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест" (истца) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А41-2426/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест"

к Администрации Коломенского городского округа Московской области

о признании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инвест" (далее - ООО "Девелоп-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании за ООО "Девелоп-Инвест" право собственности на 9/10 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0020418:49 - недостроенное здание (процент готовности - 51%) площадью 1 738,2 кв.м по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257; о признании за Администрацией право собственности на 1/10 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0020418:49 - недостроенное здание (процент готовности - 51%) площадью 1 738,2 кв.м по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа Коломна и (или) иным лицам совершать снос объекта незавершенного строительства (либо его части), кадастровый номер: 50:57:0020418:49, площадью 1 738,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. N 257.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что в рассматриваемом споре для принятия обеспечительных мер достаточно было обоснованного предположения о том, что Администрация совершит снос объекта незавершенного строительства; по мнению истца, отказ в принятии обеспечительных мер делает неисполнимым решение суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и Министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Девелоп-Инвест" - без удовлетворения, в связи с чем решение суда вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Девелоп-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А41-2426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина