Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-21286/21 по делу N А40-19943/2021

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-19943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промо Р"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промо Р" (далее - ООО "Промо Р", ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание систем инженерного оборудования от 01.10.2014 N СР/ПР-2014 в сумме 255 193 540 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 519 994 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2014 года между ООО "Стройресурс" (исполнитель) и ООО "Промо Р" (заказчик) заключен договор на обслуживание систем инженерного оборудования N СР/ПР-2014, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнять работы по ежемесячному техническому обслуживанию инженерно-технических сетей и оборудования, расположенных по адресу г.Москва, Волгоградский пр., дом 47, в целях содержания их рабочего строения.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 ежемесячная стоимость работ составляет 7 963 565 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору в период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, неисполнение ответчиком обязательств по оплате наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 255 193 540 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом и наличия на стороне ответчика задолженности в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о выполнении работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 170, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что на дату рассмотрения спора истец и ответчик находятся в стадии ликвидации. В обоих обществах учредителем является одно и то же физическое лицо - Тарасова Г.В. Более того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, у истца доли участников находятся в залоге с 21.04.2015, то есть спустя шесть месяцев после заключения договора оказания услуг. У ответчика - доли участников находятся в залоге с 12.02.2015, то есть спустя пять месяцев после заключения договора оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку на дату заключения договора, финансовое положение истца и ответчика нельзя признать устойчивым; исходя из текста договора, обслуживание инженерных систем осуществлялось в отношении всего одного дома, расположенного по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, д. 47, постольку подача заявления обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Суды исходили из того, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 ООО "Стройресурс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Стройресурс" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-19943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков