Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-35903/23 по делу N А41-87717/2021

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-87717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Герасимова Алексея Викторовича представитель Закарин Г.А., дов. от 10.10.2023 на 3 года;

ф/у Ланге Н.Г., лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Алексея Викторовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (N 10АП-24658/2023) по делу N А41-87717/2021

об отказе в удовлетворении ходатайства Герасимова Алексея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-87717/21,

о возврате апелляционной жалобы Герасимова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-87717/21 о признании совершенной за счет имущества должника сделки по передаче Герасимову А.В. автомобиля Шевроле круз; 2010 г.в., г/н К294ВС190; VIN XUFJA696JA3012614 недействительной; обязании Герасимова А.В. вернуть в конкурсную массу Мишиной Л.А. автомобиль Шевроле круз; 2010 г.в., г/н К294ВС190; VIN XUFJA696JA3012614; взыскании с Герасимова А.В. платы за пользование автомобилем за период с 01.11.2019 по 31.03.2023 в размере 190 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мишиной Людмилы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-87717/21 Мишина Людмила Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ланге Наталья Геннадиевна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области взыскателю Герасимову Алексею Викторовичу автомобиля должника, обязать ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу должника, взыскать с ответчика плату за пользование автомобилем за период с 01.11.2019 по 31.03.2023 в размере 190 000 руб. и судебные расходы.

Определением от 15.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал совершенную за счет имущества должника сделку по передаче Герасимову А.В. автомобиля Шевроле круз; 2010 г.в., г/н К294ВС190; VIN XUFJA696JA3012614 недействительной; обязал Герасимова А.В. вернуть в конкурсную массу Мишиной Л.А. автомобиль Шевроле круз; 2010 г.в., г/н К294ВС190; VIN XUFJA696JA3012614; взыскал с Герасимова А.В. плату за пользование автомобилем за период с 01.11.2019 по 31.03.2023 в размере 190 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Герасимов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-87717/21, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства Герасимова Алексея Викторовича о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Герасимов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

По мнению подателя жалобы в обжалуемом определении не дана надлежащая правовая оценка доводам А.В. Герасимова о том, что Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 г. были исправлены допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-87717/21 опечатки. Указанный судебный акт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был опубликован в полном объеме лишь 06.10.2023 в 17:09:22 МСК. То есть, фактически судебный акт с учетом исправления описок в нем был опубликован по истечении срока на его обжалование.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 г. были исправлены допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-87717/21 опечатки, считается полученным Герасимовым А.В. 07.10.2023 г.

Согласно доводам заявителя с 25.09.2023 по 10.10.2023 А.В. Герасимов болел.

Поступивший в суд отзыв финансового управляющего должника приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Герасимова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, финансовый управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для указанных определений пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен десятидневный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 15.08.2023, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 29.08.2023.

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области 07.11.2023 в 11:54 мск через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru).

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Герасимов А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздней публикации обжалуемого судебного акта, а также нахождения на амбулаторном лечении с 25.09.2023 по 10.10.2023.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Герасимов А.В. был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом подачи им 05.06.2023 ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 32).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 15.08.2023 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.08.2023.

Апелляционная коллегия отметила, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен должником даже с учетом публикации обжалуемого определения (истек 30.08.2023).

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством, податель жалобы имел возможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

При этом, заболевание заявителя не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Находясь на лечении, Герасимов А.В. не был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами через представителя или направить апелляционную жалобу посредством информационной системы "Мой арбитр".

Кроме того, как следует из справки медицинской организации, апеллянт находился на лечении в период 25.09.2023 по 10.10.2023, в то время как срок на апелляционное обжалование истек 29.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Герасимов А.В. был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом подачи им 05.06.2023 ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 32). При таких обстоятельствах, у заявителя имелась возможность отслеживать ход рассмотрения дела, и при своевременном опубликовании судебных актов - обжаловать их в установленный законом срок.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность своевременного получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Относительно довода заявителя о вынесении судом первой инстанции определения от 28.09.2023 об исправлении опечатки, а именно уточнения шестого абзаца резолютивной части определения суда от 15.08.2023 путем добавления слов "в конкурсную массу" судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта суда первой инстанции, не изменяет срок на его обжалование. Определение об исправлении опечатки может быть обжаловано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

Взаимосвязанные с данным регулированием положения статьи 123 АПК Российской Федерации (включая пункт 2 ее части 4), призванные пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в предусмотренный законом срок, определяют обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается извещенным надлежащим образом.

Указанные законоположения не предполагают произвольного применения и, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 630-О.

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А41-87717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.