Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23953/21 по делу N А40-261361/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-261361/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "САНСПЕКТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ"

к ООО "САНСПЕКТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САНСПЕКТР" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "САНСПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на основании выставленного ответчиком счета от 02.10.2020 N 43-07, истец платежным поручением от 08.10.2020 N 34121 перечислил ответчику денежные средства в размере 170 000 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке не исполнил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара и наличием оснований для возврата предварительной оплаты.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик указывает на то, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства во владение общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени общества на основании подложных документов. Однако судами обстоятельства открытия этого счета не были исследованы, а отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений - что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, что является нарушением права на судебную защиту.

Также при подаче апелляционной жалобы ответчик приводил доводы, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-233093/2020, согласно которым, расчетный счет 40702810232410004195 открытый в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", на который была перечислена спорная денежная сумма не принадлежит ООО "САНСПЕКТР".

На момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, спор по существу в деле N А40-233093/2020 рассмотрен, в удовлетворении требований (аналогичных требованиям по настоящему делу) отказано. Указанные доводы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Таким образом, суды фактически не рассмотрели доводы ответчика в опровержение заявленных требований истца, а отказ в удовлетворении ходатайства сделал невозможным доказать отсутствие получения денежных средств от истца ответчиком.

Однако суд кассационной инстанции полагает возможным принять свой судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-233093/2020, расчетный счет 40702810232410004195 открытый в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", на который была перечислена спорная денежная сумма не принадлежит ООО "САНСПЕКТР", им не открывался.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Принимая во внимание выводы суда по делу N А40-233093/2020, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку, договор банковского счета N 40702810232410004195, на который были перечислены спорные денежные средства не принадлежит ответчику, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-261361/2020 - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600482539) в пользу ООО "САНСПЕКТР" (ОГРН 1187746464608) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

О.В. Анциферова