Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-14424/21 по делу N А40-128598/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-128598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Промторг-Инвест" - Буйко О.И., представитель по доверенности от 9 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Волков В.В., представитель по доверенности от 30 декабря 2020 года, Петраков В.В.,представитель по доверенности от 13 января 2021 годв;

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-128598/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг-Инвест"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Промторг-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, МОТ) о признании незаконным решения от 23 апреля 2020 года N РКТ-1001300-20/000304.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации был ввезен товар "тантал металлический необработанный в виде слитков".

Согласно ДТ N 10013160/190919/0371648, заявленным кодом товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 8103 20 000 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней принято решение от 23 апреля 2020 года N РКТ-1001300-20/000304 о классификации товаров, в соответствии с которыми классификационный код товара, поставленного по вышеуказанной ДТ, изменен на 8103 90 900 0.

Несогласие общества с принятым таможней решением явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о классификации является обоснованным - ввезенный товар не относится к необработанному танталу, является продуктом обработки тантала, полученным в результате переплавки, что подтверждает представленное с ДТ информационное письмо производителя Товара - компании "Yanling Jincheng Tantalum & Niobium Co., Ltd" (Производитель) от 07 марта 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд указал следующее.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции.

Обществом при ввозе на территорию РФ задекларирован товар "тантал металлический необработанный в виде слитков", код ТН ВЭД ЕАЭС 8103 20 000 0 "Тантал и изделия из него, включая отходы и лом: - тантал необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием; порошки".

Решением таможни товар отнесен подсубпозиции 8103 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Тантал и изделия из него, включая отходы и лом: - прочие: - прочие".

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 октября 2017 года N 303-КГ17-8236 следует, что решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97) в отношении необработанного тантала применимы пояснения к субпозиции 8101 94 000 0 при внесении соответствующих изменений.

Субпозиция 8101 94 000 0 "Вольфрам необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием" включает в себя, в соответствии с Пояснениями, "слитки, бруски и прутки обычно призматической формы, получаемые спеканием порошка, и еще не кованые, не катаные и не тянутые"; "вольфрамовый порошок, спрессованный в прямоугольные или ромбовидные брикеты и т.п. исключительно для целей дозирования или транспортировки".

Соответственно, Согласно ТН ВЭД ЕАЭС, ключевым критерием для отнесения товаров к коду общества (8103 20 000 0 "Тантал необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием; порошки") является отсутствие обработки. В тексте товарной позиции по коду общества приведен пример типа товаров, которые в любом случае будут относиться к данной товарной позиции - "прутки, изготовленные простым спеканием".

При этом, ключевым критерием для отнесения товаров к коду таможни (8103 90 900 0 "Тантал и изделия из него, включая отходы и лом: - прочие: - прочие") в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС является придание товарам путем механического воздействия (обработки) соответствующей формы какого-либо изделия из тантала (например, формы прутков путем прокатки или волочения; профилей, плит и листов, полос, лент или проволоки).

Согласно ДТ N 10013160/011219/0516700 и спецификациям N 1, 2 к контракту от 18 октября 2019 года N Рта-081019 товар произведен компаниями "Yanling Jincheng Tantalum & Niobium Co., Ltd" (11 007,24 кг.) и "Fir. Metals & Resource., Ltd" (2 997,72 кг.).

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с письмом производителя товара - компании Fir. Metals & Resource от 18 августа 2020 года товары представляют собой необработанный тантал в виде слитков, произведенных путем двойного вакуумного спекания.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Таможенный орган также ошибочно распространил выводы письма Компании Yanling Jincheng Tantalum & Niobium Co., Ltd от 07 марта 2019 года на Товар другого производителя - компании Fir. Metals & Resource., Ltd.

Апелляционный суд отметил, что упомянутое письмо Компании Yanling Jincheng Tantalum & Niobium Co., Ltd от 07 марта 2019 года, на основании которого было вынесено оспариваемое решение таможни и было основано решение суда первой инстанции, содержится информация общего характера, которая описывает производственный потенциал Производителя в смысле технологии производства тантала в виде слитков с применением спекания (стадия 1) и плавления (стадия 2), а не процесс производства конкретного товара. В иных письмах (т. 1 л.д. 113, 145, т. 2 л.д. 100-101), как указал апелляционный суд, компания Yanling Jincheng Tantalum & Niobium Co., Ltd указывает, что конкретный товар произведен в соответствии с техническими условиями ТС-2019-Та-1 и технологической картой производителя от 07 марта 2019 года, представляет собой металлический необработанный тантал в виде слитков, и выпущен с применением карботермического восстановления оксида тантала с двойным спеканием и без электронно-лучевого плавления.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что ввезенный товар не может классифицироваться по коду таможни, и соответствует коду общества, поскольку товар соответствует описанному в тексте кода общества примеру товаров, поскольку товар не подвергался иной обработке, кроме спекания, в том числе не является кованным, катанным или тянутым. Кроме того, товар соответствует общему критерию, сформулированному в тексте данной товарной позиции - "тантал необработанный", поскольку товар представляет собой сырье для производства и по своим характеристикам не может быть отнесен к категории изделий из тантала, в том числе таких изделий, как "прутки, полученные путем прокатки или волочения; профили, плиты и листы, полосы или ленты или проволока", таким образом, "танталу обработанному", которые бы исключались из категории "тантал необработанный".

Данный вывод, как указал апелляционный суд, подтверждается также экспертными заключениями АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ и НТВП "Поверхность" (ООО), в соответствии с которыми товар соответствует коду общества и не может быть классифицирован по коду таможни.

Отдельно апелляционным судом отмечено, что спорный товар приобретен обществом в целях исполнения государственного контракта для нужд обороны страны и безопасности государства.

Заключение Минпромторга от 17 апреля 2019 года N 24961/17, предусматривало возможность поставки в 2019 году для нужд обороны страны и безопасности государства товара импортного производства - тантала металлического. Минпромторг особо указал в Заключении допустимые классификационные коды такой продукции: ТН ВЭД 8103 20 000 0 (код общества) и ОКПД 2 24.45.30.131 (Код ОКПД 2).

Товар проходил приемку при участии независимого сюрвейера АО "Бюро Веритас Русь" (г. Москва), который осуществлял экспертизу каждого слитка. По результатам экспертизы Росрезерв установил, что товар поставлен в количестве и качестве, предусмотренном Государственным контрактом, соответствует стандартам и действующей нормативно-технической документации, в связи с чем, Росрезерв принял товар без каких-либо претензий. Более того, Росрезерв в нескольких письмах в адрес Общества указал, что товар соответствует коду общества и Коду ОКПД 2 (т. 2 л.д. 84).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя. Избранный заявителем код товара соответствует его характеристикам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 и пункта 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, которая ратифицирована Российской Федерацией Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 1996 года N 372, классификационный код, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД на уровне первых шести знаков.

Согласно представленному в материалы дела письму поставщика Товара - компании Фосет Истэблишмент - во время импорта из КНР и экспорта в Российскую Федерацию поставщик присвоил Товару классификационный код 8103 20 "Тантал необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием; порошки" (т. 2 л.д. 113-114). Аналогичный код Товара указан в представленной международной товарно-транспортной накладной (CMR) на Товар (т. 1 л.д. 29-30, Приложение N 6). Первых шесть знаков указанного кода совпадают с Кодом Общества, заявленным при ввозе Товара в Российскую Федерацию, что подтверждает правильность произведенной Обществом классификации Товара.

Вместе с тем, таможенный орган без наличия к тому правовых оснований присвоил Товару код ТН ВЭД ЕАЭС 8103 90 900 0. Данный код на уровне первых шести знаков не соответствует классификации Товара в стране происхождения, что обосновано квалифицировано апелляционным судом в качестве существенного нарушения норм материального права и одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Относительно доводов о том, что товар может быть произведен путем переплавки и является обработанным, суд округа указывает следующее.

Применительно к редкоземельным цветным металлам, ввиду особенности их добычи, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС отмечают такие виды обработки как ковка, протяжка, прокат. Такие виды обработки указываются и в специальной литературе, в том числе "Металлургии редких металлов" Зеликмана А.Н. и Меерсона Г.А. (1973 г.). К обработке также можно отнести нарезку (танталовые чипсы).

Плавка металлов, будь то электроннолучевая или электроннодуговая, является не обработкой, а способом получения компактной формы металла. Слитки, произведенные спеканием также являются компактной формой металла, то есть необработанной заготовкой для дальнейшего использования или хранения.

Таким образом, даже если в отношении товаров действительно выполнялись операции плавления, такие операции все равно не выводили бы товар за пределы классификационной группы кода общества.

Таким образом, материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-128598/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов