Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23162/21 по делу N А40-183838/2018

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-183838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Никитина Игоря Викторовича - Никитин И.В., лично, паспорт РФ,

от Сандуковского А.Э. - Сандуковский А.Э., лично, паспорт РФ, Никитин В.В., по доверенности от 01.10.2020, сок 2 года,

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Никитина Игоря Викторовича и финансового управляющего должником Чистикова Александра Владимировича

на определение от 02.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018 между Сандуковским А.Э. и Наколюшкиной Е.В.,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Сандуковского Александра Эзаровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Сандуковского Александра Эзаровича (далее - Сандуковский А.Э., должник), возбуждено производство по делу N А40-183838/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в отношении Сандуковского А.Э. ведена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович.

04.06.2020 финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным заключенного между должником и Наколюшкиной Еленой Викторовной (далее - Наколюшкина Е.В.) договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018 в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2008 г.в., гос.рег. знак Х161НЕ199, VIN WDC1641721A421977, ПТС 77УА984392 и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий должником также обратился в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018, заключенный между должником и Наколюшкиной Е.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018, заключенный между Наколюшкиной Е.В. и Никитиным М.И.;

- признать Наколюшкину Е.В. и Никитина М.И. не приобретшим право собственности на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2008 г.в., гос.рег. знак Х161НЕ199, VIN WDC1641721A421977, ПТС 77УА984392;

- применить последствия недействительности сделки обязать Никитина М.И. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2008 г.в., гос.рег. знак Х161НЕ199, VIN WDC1641721A421977, ПТС 77УА984392.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должником об изменении заявленных требований и привлечении Никишина М.И. в качестве ответчика отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о назначении судебной экспертизы отказано. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018 между Сандуковским А.Э. и Наколюшкиной Е.В.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником и Никитин Игорь Викторович (далее - Никитин И.В.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационных жалоб финансовый управляющий должником и Никитин И.В. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступил отзыв от должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Однако данный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ.

Кроме того, от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов- доказательств, но суд округа с учетом полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, отказал в приобщении данных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Никитин И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник и его представитель возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Никитина И.В., должника и его представителя, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судами, согласно предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве сведениям, за должником числилось транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2008 г.в., гос.рег. знак Х161НЕ199, VIN WDC1641721A421977, ПТС 77УА984392. Транспортное средство 23.07.2018 перерегистрировано за Наколюшкиной Е.В. в связи с изменением собственника. Из предоставленного договора купли-продажи от 23.07.2018 следует, что транспортное средство реализовано за 370.000 рублей.

Финансовый управляющий должником полагал, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства является подозрительной сделкой, совершенной должником в целях причинения имущественного вреда правам кредитора, совершена должником с допущением злоупотребления правом.

Отказывая финансовому управляющему должником в удовлетворении требования, суды правомерно исходили из того, что доказательств, что в момент совершения спорной сделки стоимость автомобиля с учетом его фактического технического состояния значительно занижена, не представлено, отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Также суды указали, что в материалы дела Наколюшкиной Е.В. представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения спорной сделки автомобиль находился в технически неисправном состоянии, требовался значительный ремонт, что привело к снижению его стоимости при продаже.

Отклоняя доводы финансового управляющего должником со ссылкой на консультационное заключение ИП Канцирева Р.А., согласно которому стоимость автомобиля составляет 859 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, давая заключение, ИП Канцирев Р.А. не учитывал конкретное техническое состояние автомобиля. Кроме того, ИП Канцирев Р.А., согласно сведениям из ЕГРИП, занимается деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, он не является экспертом.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Между тем, как верно установили суды, в материалы дела не представлен отчет оценщика, финансовым управляющим оценка автомобиля не произведена.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что 08.08.2018 Наколюшкина Е.В. заключила с Никитиным М.И. договор купли-продажи транспортного средства по цене 370 000 рублей. Впоследствии следующий приобретатель данного автомобиля - Никитин М.И., произвел ремонт автомобиля на сумму 540 000 рублей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются финансовый управляющий должником и Никитин И.В., применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должником и Никитина И.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-183838/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак