Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-19673/21 по делу N А40-262139/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-262139/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зябликово"

на решение от 09.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-262139/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зябликово"

к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Зябликово" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 24.11.2020 серии ВВВ N 0646866 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением административного органа от 24.11.2020 серии ВВВ N 0646866 учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы в виде 50 000 рублей штрафа за размещение в нарушение действующего законодательства информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - на остановочном пункте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, д. 53, к. 2 (напротив).

Не согласившись с административным органом, учреждение оспорило данное постановление в судебном порядке.

Пунктом 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП (далее - Правила), запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Признавая законным оспариваемое постановление по результатам рассмотрения дела по заявлению учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями КоАП Москвы, Правил, пришли к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава вмененного административного правонарушения по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы. Признавая вину учреждения в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что учреждение имело возможность, но не приняло меры для соблюдения действующих правил и норм.

Проверив требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными учреждением.

Отклоняя доводы учреждения о неправильном определении лица, допустившего правонарушение, суды признали, что факт размещения рекламных материалов именно учреждением подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суды отметили, что документов, которыми учреждением наделялось бы правом на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, учреждением не представлено.

Вопреки мнению учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм КоАП Москвы и Правил с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы учреждения, в том числе довод о недоказанности совершения учреждением рассматриваемого административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-262139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко