Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-22983/21 по делу N А40-138072/2017

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-138072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве

на определение от 26.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича вознаграждения конкурсного управляющего в размере 878 255,94 руб. за период с 05.06.2018 по 06.11.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Дорстройальянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 должник - ООО СК "Дорстройальянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО СК "Дорстройальянс" конкурсное производство завершено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Миллера А.А. о взыскании с ИФНС России N 23 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 878 255,94 руб. за период с 05.06.2018 по 06.11.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

18.07.2019 конкурсному управляющему произведена частичная оплата вознаграждения в размере 320 000 руб., что подтверждается справкой по операции, указанные денежные средства направлены на погашение вознаграждения временного управляющего в полном объеме 180 129 руб., а также на погашение вознаграждения конкурсного управляющего 139 871 руб.

Невыплаченная часть составила: проценты по вознаграждению временного управляющего - 60 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 715 483,84 руб.; судебные расходы, подлежащие возмещению, 86 126,94 руб.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Миллер А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.06.2018 по 06.11.2020. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО СК "Дорстройальянс" прекращено.

Исходя из периодов исполнения арбитражным управляющим Горшковым К.А. обязанностей временного управляющего должника, суды пришел к выводу, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 22.11.2018 года по 16.10.2019 составил 323 000 руб.

При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Миллером А.А. своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Миллера А.А. в ходе банкротства ООО СК "Дорстройальянс", не имеется.

В связи с чем суды отклонили доводы кредитора относительно порядка определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и сроков сдачи должником последней бухгалтерской отчетности как несостоятельные.

Судами также установлено, что в процедуре наблюдения в целях получения информации об имуществе должника, временным управляющим были направлены запросы в БТИ, отдел Гостехнадзора, ГИБДД, Росреестр, Федеральная налоговая служба, Ростехнадзор, ФССП.

В ответ на запросы были получены следующие ответы:

Согласно ответу МО ГИБДД ТНЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве за ООО "СК "Дорстройальянс" зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ИВЕКО AISTX, VIN WJMS2NUH004296425, 2005 года выпуска, гос.рег.знак В 360 ХУ 199, автомобиль СКАНИЯ P380CB844YHZ, VIN XLEP8X40005198143, 2003 года выпуска, гос.рег.знак В 359 ХУ 199. Согласно информации, представленной Департаментом городского имущества г. Москва, земельно-правовых и имущественно-правовых отношений с ООО "СК "Дорстройальянс" не имеется. Согласно выписки из Росреестра недвижимое имущество отсутствует.

Согласно сведений о открытых (закрытых) расчетных счетах, представленных Инспекцией ФНС N 23 по г. Москве, у должника открытых расчетных счетов нет. Информация о выявленном имуществе была размещена временным управляющим в отчете временного управляющего от 25.05.2018, а также отражена в анализе финансового состояния ООО СК "Дорстройальянс".

В связи с изложенным суды посчитали, что за должником числилось имущество (2 автомашины), то есть, временный управляющий обоснованно сделал вывод, что имущества достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ООО СК "Дорстройальянс". Возражения ФНС России относительно данных бухгалтерской отчетности должника, нехватки средств для финансирования собственных запасов и затрат признали несостоятельными. Уполномоченный орган обладал всей информацией относительно финансового состояния должника, знал данные бухгалтерского учета. Кредитор сам обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, сам инициировал процедуру банкротства. В случае несогласия с позицией временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, кредитором должны были быть заявлены возражения при завершении процедуры наблюдения в суде либо оспорен судебный акт. Однако решение Арбитражного суда города Москва от 06.06.2018 кредитором оспорено не было.

Довод о том, что в ходе процедуры наблюдения инвентаризация не проводилась также признан судами несостоятельным, так как согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 229-ФЗ обязанность по проведению инвентаризации возложена на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, а в процедуре наблюдения не предусмотрена. Временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения были проведены необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. После признания ООО СК "Дорстройальянс" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим был осуществлен выезд по месту нахождения должника с целью проведения инвентаризации имущества. В месте нахождения должника имущество не было выявлено.

Суды установили, что руководитель должника в добровольном порядке передавать имущество, документы, ценности отказался.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СК Дорстройальянс" с заявлением об обязании Ирицян Арменака Сейрановича передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника, печати должника; имущество должника, на общую сумму 6 356 000 руб., в том числе автотранспорт: марки Ивеко AISTX, VIN: WJMS2NUH004296425, год выпуска 2005, СТС:77ТЕ878114; марки Скания P380CB8X4EHZ, VIN: XLEP8X40005198143, год выпуска 2008, СТС:77ТЕ878113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, ходатайство конкурсного управляющего Миллера А.А. об истребовании удовлетворено частично. Истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у руководителя ООО СК "Дорстройальянс" Ирицяна А.С. оригиналы документов должника, печати должника. Получен исполнительный лист, направлен в Зюзинскую ОСП УФССП России по г. Москва для исполнения. Возбуждено исполнительное производство N 43998/19/77032-ИП от 15.05.2019.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве " и Федеральном законе "О судебных приставах".

Из части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

25.08.2020 в ФССП направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако ответ получен не был, в связи с чем, 08.10.2020 в ФССП, а также в Прокуратуру направлены жалобы на приставов. Поскольку исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов, как посчитали суды, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

Таким образом, суды посчитали, что конкурсный управляющий предпринял все меры, направленные на выявление и возврат имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Люблинский межрайонный отдел прокуратуры города Москва с заявлением о привлечении к ответственности руководителя должника за не передачу имущества, ценностей документов конкурсному управляющему.

Согласно ответу Зюзинской межрайонной прокуратуры от 22.10.2018 в настоящее время прокуратурой рассматривается вопрос о привлечении руководителя должника ООО "СК Дорстройальянс" к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и направлении материалов в Арбитражный суд города Москва.

Решением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-264511/18-146-2261 от 24.12.2018 руководитель ООО "СК Дорстройальянс" Ирицян А.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 40 000,00 руб.

Таким образом, судами установлено, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, им были проведены все необходимые мероприятия по установлению местонахождения и возврату имущества должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в отношении ООО СК "Дорстройальянс" о завершении конкурсного производства, в котором устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий по поиску имущества, вступило в силу, заявителем не обжаловано.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обстоятельства, подтверждающие законность действий конкурсного управляющего в части пополнения конкурсной массы, установлены судебным актом, а доводы заявители направлены на его переоценку.

Кроме того, судами учтено, что параллельно с мероприятиями по поиску имущества должника, конкурсный управляющий принимал меры по пополнению конкурсной массы путем подачи заявления о привлечении руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 Ирицян А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Дорстройальянс". Взыскано с Ирицяна А.С. в конкурсную массу ООО СК "Дорстройальянс" 682 608, 06 руб., в части привлечения к субсидиарной ответственности Тер-Степановой А.С. отказано.

Конкурсный управляющий также указал, что после привлечения Ирицян А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Дорстройальянс" с целью полного удовлетворения требований кредиторов им было подготовлено несколько проектов мирового соглашения, однако ИФНС России N 23 по г.Москве отказалось от подписания мирового соглашения.

После исчерпания всех указанных мер по пополнению конкурсной массы, арбитражный управляющий своевременно обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Суды пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего свидетельствуют о выполнении им всех возможных мер по пополнению конкурсной массы, отсутствия с его стороны умышленного затягивания процедуры банкротства.

Относительно вознаграждения конкурсного управляющего в размере 320 000 руб., которое оплачено по платежному поручению N 000771 от 18.07.2019, судами установлено следующее.

Заявление арбитражного управляющего о компенсации расходов и выплате вознаграждения не включает в себя сумму вознаграждения в размере 320 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 000771 от 18.07.2019. Доводы заявителя в таком случае поданы не по существу заявления арбитражного управляющего, с заявителя указанная сумма не взыскивается. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 320 000 рублей выплачена ему третьим лицом - Ирицян А.С. в рамках исполнения мирового соглашения о 13.01.2020, а не должником. Мировое соглашение должник, кредитор (ИФНС России N 23 по г. Москве) и третье лицо (Ирицян А.С.) готовили для утверждения Арбитражным судом. Пунктом 4 мирового соглашения предусматривалось условие, согласно которого текущие платежи в части 320 000 руб. будут погашены третьим лицом в пользу арбитражного управляющего Миллера А.А. на момент подписания мирового соглашения. Остаток задолженности должен был быть погашен до 01.05.2020. Третье лицо, в целях заключения мирового соглашения исполнило обязательство указанное в п.4 мирового соглашения. Сумма вознаграждения, выплаченная конкурсному управляющему была принята без замечаний и учтена при расчете суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Спор относительно назначения платежа со стороны конкурсного управляющего и третьего лица - Ирицян А.С., отсутствует. Согласно п.6 мирового соглашения, исполнение обязательств перед кредитором должно было производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности по реквизитам предоставленным кредитором.

Кредитор (ИФНС N 23 по г. Москве) письмом Исх. N 28-10/012932 от 25.02.2020 направил в адрес конкурсного управляющего реквизиты, по которым можно будет произвести оплату реестровой задолженности в отношении ООО СК "Дорстройальянс". Однако в дальнейшем кредитор уклонился от подписания мирового соглашения.

Таким образом, судами установлено, что кредитор по собственной инициативе отказался от заключения мирового соглашения по делу N А40-138072/17-175-194Б уже после исполнения третьим лицом условия об оплате суммы вознаграждения конкурсному управляющему на момент подписания мирового соглашения.

При этом судами отмечено, что согласно отчетов конкурсного управляющего, кредитор владел информацией о ходе конкурсного производства, ему было известно о том, какие меры предпринимаются конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий при этом предпринял все возможные меры для поиска имущества и удовлетворения требований кредитора. Жалобы на его действия(бездействия) в ходе конкурсного производства кредиторами не подавались.

В ходе конкурсного производства предприняты меры по выявлению и возврату имущества должника в конкурсном производстве; меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности; подготовлен и согласован третьим лицом - бывшим руководителем должника, проект мирового соглашения.

Указанные действия прямо предусмотрены законом о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 5 При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Выполнение этих обязанностей требует безусловного наличия определенного количества времени конкурсного производства. Заявитель же занимает противоречивую позицию, утверждая, что конкурсный управляющий должен был добросовестно исполнять свои обязанности (что он и делал, это подтверждается материалами дела), а с другой настаивает на том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд за прекращением процедуры банкротства. При этом судами учтено, что заявитель сам указанным правом не воспользовался, т.к. фактически в ходе конкурсного производства видел продуктивные действия конкурсного управляющего, сам находился в согласовании мирового соглашения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий процедур банкротства, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Согласно представленному расчету сумма расходов на ведение процедуры банкротства составила 86 126,94 руб. Доказательства несения расходов в указанной сумме представлены в материалы дела.

Кроме того, суды установили, что обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., арбитражный управляющий сослался на бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляла 0,00 руб. Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Дорстройальянс" является ИФНС России N 23 по г. Москве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-138072/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак