Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-12933/17 по делу N А40-89998/2015

город Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-89998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ООО "Системные Технологии Инжиниринга" - Воробьева А.А. - дов. от 01.07.2021 г.

от УФНС РФ по г. Москве - Шигина Ю.А. - дов. от 26.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2021 года кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве,

на определение от 15 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о выдаче исполнительного листа должнику - ООО "Системные технологии инжиниринг", как взыскателю, на сумму 1.382.731.758,18 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системные технологии инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Системные Технологии Инжиниринга", конкурсным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2016 N 77032019027.

Конкурсный управляющий Перунов С.В. обратился с ходатайством о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40- 89998/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года ходатайство конкурсного управляющего Перунова Сергея Владимировича удовлетворено. Выдан исполнительный лист должнику - ООО "Системные технологии инжиниринг", как взыскателю, на сумму 1.382.731.758,18 рублей

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части и произвести замену взыскателя ООО "Системные Технологии Инжиниринга" на его правопреемника ИФНС РФ N 29 по г. Москве в размере 158 195 789.24 руб. по определению суда от 06.05.2019 г. по спору о привлечении Сахончика Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выдать исполнительный лист на имя ИФНС РФ N 29 по г. Москве о взыскании с Сахончика Е.Д. суммы 158 195 789.24 руб., выдать исполнительный лист должнику ООО "Системные Технологии Инжиниринга", как взыскателю на сумму 1 224 535 968.94 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что уполномоченным органом был выбран третий способ распоряжения правом требования- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, вместе с тем судами не учтены положения пункта 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 17 марта 2021 года 302-ЭС20-20755.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 привлечен к субсидиарной ответственности руководитель должника Сахончик Е.Д.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлен отчет от 20.11.2019 в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно данному отчету, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный кредитор - ПАО Сбербанк направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Между тем, с пропуском установленного законом срока, в адрес конкурсного управляющего поступило заявление от уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования. В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа пояснил, что не отрицает и не оспаривает, что уполномоченным органом пропущен десятидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве на выбор способа распоряжения предоставленным правом. При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела уполномоченным органом не представлена письменная позиция, выражающая волеизъявление данного кредитора на уступку требования или несогласие кредитора с отчетом конкурсного управляющего или его ответом о пропуске кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, в связи с выбором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа должнику, как взыскателю, на сумму 1.382.731.758,18 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что Заявление от уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования поступило в адрес конкурсного управляющего с пропуском установленного законом срока.

Ссылка апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 Верховный Суд Российской Федерации указал, что ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что им 22.04.2021 было опубликовано сообщение о проведении торгов N 6551255. 28.05.2021 торги признаны несостоявшимися, организатор перешел к проведению повторных торгов, проведение которых назначено на 15.07.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2021 объявлен перерыв до 13.07.2021, суд предложил представителю уполномоченного органа выяснить у руководителей Инспекции позицию относительно несения инспекцией убытков, связанных с организацией и проведением торгов, на что указано в Определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755.

После перерыва представитель уполномоченного органа пояснил, что инспекция нести убытки, связанные с организацией и проведением торгов, не готова.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-89998/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова