Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23359/21 по делу N А40-14961/2021

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-14961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ковтун М.С., доверенность от 25.03.2019 г., Казанцева Д.В., доверенность от 28.07.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Корнеевой Т.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года

по иску ООО "Алеф Трейд Мск"

к ИП Корнеевой Т.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеф Трейд Мск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Корнеевой Т.А. (далее - ответчик) о взыскании 23 493,30 руб. задолженности, 65 076,44 руб. неустойки, 599 556,79 руб. стоимости оборудования, 191 858,16 руб. пени, 872 852,70 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Корнеева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Корнеевой Т.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N АМ-Т-0001502/19 в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 5946/01 от 19.02.2020 подписанной со стороны ответчика.

Согласно п. 3.3 договора ответчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 23 493,30 руб.

На указанную сумму истец согласно п. 7.4. договора начислил неустойку в размере 65 076,44 руб.

Также, в соответствии с п. 5.1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи оборудования, подписанными сторонами.

Согласно п. 5.11 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в части предоставления оборудования.

13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в части предоставления оборудования, содержащее требования о возвращении оборудования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Актами приема-передачи оборудования предусмотрено, что при невозврате, утрате или порче оборудования ответчик возмещает поставщику его оценочную стоимость, оплата которой производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оценочная стоимость оборудования составила 599 556,79 руб.

На указанную сумму истец согласно п. 5.11 договора начислил неустойку в размере 191 858,16 руб., а также штраф на основании п. 7.7. договора в размере 872 852,70 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара с передачей оборудования подтверждается материалами дела; доказательств оплаты не представлено; в связи с просрочкой оплаты неустойка подлежит удовлетворению в размере 6 507,64 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа. При этом, суды указали, что поскольку размер денежного обязательства по оплате оборудования условиями договора определен в иностранной валюте, то по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты, то есть по курсу евро к рублю, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа. Также, в связи с невыполнением ответчиком п. 2.3.4 договора, начисленная неустойка, на основании п. 7.7. договора является обоснованной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не извещение ответчика), подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом округа проверено, что определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (актуальному на дату принятия иска к производству), и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (ШПИ 11573756923443).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что уведомлений об обстоятельствах, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств по оплате товара в адрес истца не поступало, у ответчика имелась возможность оплатить поставленный товар по товарной накладной, а также неустойку за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную договором, в установленные договором сроки.

Судами также отмечено, что неустойка за не приобретение ответчиком товара в объеме, предусмотренном п. 2.3.4 договора, не имеет отношения к задолженности за поставленный товар, и, следовательно, ссылка ответчика о превышении штрафа в 37 раз над основным долгом не основано на материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, 13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в части предоставления оборудования, содержащее требования о возвращении оборудования. Поскольку оборудование не возвращено, истец обоснованно воспользовался правом, предусмотренным договором, на взыскание стоимости оборудования; стоимость оборудования определена сторонами в соответствующих актах.

Поскольку истцом не подавалась кассационная жалоба, содержащая несогласие с уменьшением суммы неустойки (за просрочку оплаты товара), основания для изменения судебных актов в указанной части суд округа также не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-14961/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова