Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ГУБЕРНИЯ" - Ильина Д.А., дов. от 15.09.2021,

от Попова А.В. - Стрекалов А.В., дов. от 30.08.2021,

от ААУ "СЦЭАУ" - Филипенко Д.С., дов. от 23.04.2021,

в судебном заседании 28.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ГУБЕРНИЯ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по жалобе ООО "ГУБЕРНИЯ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Попова Александра Викторовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член ААУ "СЦЭАУ".

Определением суда от 03.06.2019 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпроект", конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "губерния" (далее - ООО "Губерния", должник) обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также нарушении сроков подачи заявления о включении требования ООО "Стройинновация" в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИИК", также заявлено о взыскании с арбитражного управляющего убытков, которые, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, составили 71 660 320,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано в полном объеме.

Судами установлено, что в ходе исполнения Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" им получена выписка по расчетному счету должника, из которой следует, что должник осуществил платежи в общей сумме 71 660 320,91 рублей за третьих лиц - ООО "ДиверсМоторс Авто", Меркущенкова Л.П., ООО "Новые Технологии", ООО "Стройпроект", ЗАО "ЛИИК".

Кредитор полагает, что, не принимая мер по возвращению денежных средств в конкурсную массу, Попов А.В. причинил убытки имущественным интересам кредиторов. Судами данный довод кредитора был отклонен, поскольку установлено, что первичной документации, позволяющей представить доказательства в обоснование заявленных требований, конкурсному управляющему Попову А.В. бывшим руководителем должника представлено не было, в связи с чем Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 21.09.2018 об обязании Севрюкова Ярослава Игоревича в двухнедельный срок со дня получения определения предоставить конкурсному управляющему всю первичную документацию ООО "Стройинновация", судебный акт не исполнен.

Суды пришли к выводу, что отсутствие первичных документов, подтверждающих факт совершения и основания конкретной сделки, является объективным препятствием для оспаривания сделки должника.

В отношении ООО "Диверс Моторс Авто" судами было установлено, что конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 69 990 767 руб. 91 коп., совершенных ООО "Стройинновация" в пользу ООО "Диверс Мотрос Авто", однако, как следует из ЕГРЮЛ, 11.02.2019 ООО "Диверс Мотрос Авто" прекратило свою деятельность.

Определением суда от 07.05.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Попова А.В. прекращено.

Также, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению должником в пользу ООО "Новые Технологии" денежных средств в размере 28 765 591,96, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего рассмотрено не было, таким образом, вывод о бездействии Попова А.В. в данной части был отклонен судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-58262/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, в удовлетворении заявления ООО "Стройинновация" о включении требования в размере 71 397 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ЛИИК", как обеспеченного залогом имущества должника, было отказано, отказ в удовлетворении заявления связан с отсутствием доказательств в обоснование заявленного требования, а не в связи с противоправным поведением Попова А.В. или его бездействием. Установленные в данном судебном акте обстоятельства о пропуске заявителем срока исковой давности касались, в первую очередь не конкурсного управляющего Попова А.В., а непринятия самим должником мер ко взысканию с ЗАО "ЛИИК" якобы совершенным им, как поручителем, в период с 18.12.2014 по 21.12.2015 платежей. Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Стройинновация" к ЗАО "ЛИИК" послужило непредставление первичных документов в подтверждение заявленных требований.

Также судами была дана оценка доводам заявителя относительно непринятия Поповым А.В. мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройпроект" и Меркущенкова А.Н.

С выводами судов не согласился кредитор ООО "Губерния", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы ООО "Губерния" не были исследованы надлежащим образом.

ООО "Губерния" отмечает, что заявления об оспаривании сделок с контрагентами должника подано в отношении части требований, в то время как некоторые перечисления - на сумму 2 398,21 руб., 32 391,00 руб., 73 565,70 руб., оспорены не были, обязанность по пополнению конкурсной массы путем предъявления требований к контрагентам должника не исполнена Поповым А.В. надлежащим образом.

На кассационную жалобу представлены отзывы арбитражного управляющего Попова А.В. и саморегулируемой организации ААУ "СЦЭАУ", в которых они считают выводы судов законными и обоснованными, а жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Губерния" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Попова А.В. и саморегулируемой организации возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Поповым А.В. предприняты меры как по взысканию дебиторской задолженности, так и по оспариванию сделок. При этом, на основании представленных в дело письменных доказательств и общедоступных сведений - ЕГРЮЛ, картотеки арбитражных дел, судами установлено, что ООО "Диверс Моторс Авто" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего к данному юридическому лицо. При этом, очевидно, что если производство по требованию о взыскании 69 990 767 руб. в связи с ликвидацией ответчика прекращено, то подлежит прекращению и требование о взыскании с данного юридического лица любой иной суммы.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел также следует, что во включении требования должника в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИИК", отказано, при этом отказ не связан с недобросовестным поведением Попова А.В.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Более того, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении N 308-ЭС19-18779(1,2) прямо указывает, что уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным управляющим заведомо бесперспективных требований, может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона арбитражным управляющим Поповым А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" по заявленным кредитором доводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Поскольку неправомерных действий Попова А.В. в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, суды правомерно отказали во взыскании с него убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в подтверждение неразумности, несоответствия закону действий арбитражного управляющего Попова А.В., кредитором представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова