Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-16497/16 по делу N А41-1188/2016

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-1188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Флора" - представитель Кудинов А.В., доверенность от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ё-Авто"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

по заявлению ООО "ё-Авто" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Флора" от 15.05.2020 и условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Флора",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флора",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-1188/16 ООО "Флора" (ИНН 5012067489, ОГРН 1115012002115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Р.А.

ООО "е-Авто" 02.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Флора" от 15.05.2020 и условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Флора".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 года, в удовлетворении ходатайства ООО "е-АВТО" об объединении дел в одно производство отказано, в удовлетворении заявления ООО "е-Авто" о признании решения собрания кредиторов ООО "Флора" от 15.05.2020 и условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Флора" недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Е-авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.05.2020 в форме заочного голосования по требованию конкурсного кредитора ООО "Орион" было проведено собрание кредиторов ООО "Флора", собранием кредиторов принято решение: "Утвердить порядок реализации имущества: Сооружение канализации, кад. N 50:50:0020601:6843, расположенный по адресу РФ, Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадью 13 256 кв. м, степень готовности 67%; Право аренды земельного участка с кад. N 50:50:0020601:173, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2"."

Полагая, что решения данного собрания кредиторов нарушают права ООО "е-Авто" и не соответствуют Закону о банкротстве, ООО "е-Авто" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Верховным Судом РФ 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

В данном случае, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом оспаривания является не решение собрания кредиторов должника как таковое, а условия реализации имущества должника, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В обоснование своего заявления ООО "е-Авто" сослалось на то, что оспариваемым собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Флора" по заниженной цене и с нарушением формы продажи имущества, поскольку, по мнению заявителя, имущество должника, подлежащее продаже в процедуре конкурсного производства, имеет особый статус, является социально значимым объектом, продажа которого должна осуществляться посредством конкурса.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора, суды пришли к выводу о необоснованности доводов об иной начальной цене продажи имущества, поскольку не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления цены реализации имущества в размере 171 250 520 руб., сам по себе факт установления более высокой цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Судом апелляционной инстанции учтено, что открытые торги (объявление о проведении торгов опубликовано 22.05.2020, сообщение N N 5012950) по продаже имущества, принадлежащего должнику, назначенные на 30.06.2020 в 13:00 (время московское), признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие, что подтверждается сообщением N 5161351 от 30.06.2020 г., размещенном на сайте ЕФРСБ.

Повторные открытые торги (объявление о проведении торгов опубликовано сообщением N 5173613 от 03.07.2020 г) по продаже имущества, принадлежащего должнику, назначенные на 10.08.2020 в 12:00 (время московское), признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие, что подтверждается сообщением N 5314971 от 10.08.2020 г., размещенном на сайте ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельства свидетельствуют о невысоком спросе к имуществу должника и неразумность установление более высокой стоимости.

Суды, отклоняя доводы кредитора о применении ст. 132 Закона, исходили из того, что незавершенные строительством объекты, по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве, не относятся к социально значимым объектам, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку фактически объекты не эксплуатируются и не могут в указанном состоянии эксплуатироваться для обеспечения жизнедеятельности и социальных потребностей населения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили соответствующую правовую оценку и переоценке не подлежат, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А41-1188/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак