Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-19916/21 по делу N А40-216941/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-216941/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Фавор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Фавор" (далее - ответчик) о взыскании 101 585 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что им ответчику по инкассовому поручению N 002338 от 02.08.2018 на сумму 101585,62 руб. (представленному в материалы дела), была произведена выплата, которая не должна была быть выплачена в соответствии с договором страхования и Правилами страхования. Кроме того, ответчик не предоставил суду и лицам, участвующим в деле отзыв на исковое заявление, что расценивается как отсутствие возражений на иск.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в обоснование иска ПАО СК "Росгосстрах" указало, что в подтверждение права на получение страхового возмещения ответчиком истцу был представлен договор цессии от 27.03.2018 N 017/2018-ОБ, по условиям которого Кушекбаева А.К. передала ответчику право требования на возмещение убытков по страховому событию от 25.01.2018 с участием автомобиля Toyota Corolla гос. N Х080ММ56. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 101 585,62 руб. по инкассовому поручению N 002338 от 02.08.2018, по договору страхования имущества ЕЕЕ N 1006845074. Впоследствии истец установил, что не должен был выплачивать указанные денежные средства, так как страхователь опроверг факт заключения договора цессии.

Полагая, что сумма в размере 101 585,62 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), при этом такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их устранении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что перечисление спорной суммы произошло в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта (дело N А41-37521/18).

При этом, суды учли, что по делу N А41-37521/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кушекбаевой А.К. взыскано страховое возмещение в размере 71 954 руб. 02 коп., 24000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2631 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом не представлен в материалы дела спорный договор цессии, равно как и доказательства, подтверждающие его не заключение, при этом истец не раскрыл суду, каким образом страхователь опроверг факт заключения договора цессии, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-216941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова