Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19869/21 по делу N А40-216941/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-216941/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-216941/20,

по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) к Обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Фавор" (ИНН 9723068769) о взыскании 101 585 руб. 62 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Фавор" (далее - ответчик) о взыскании 101 585 руб. 62 коп.

Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дел на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец не согласен с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств неосновательного обогащения. В данном случае в интересах ответчика по инкассовому поручению N 002338 от 02.08.2018 на сумму 101585,62 руб.(представленному в материалы дела), была произведена выплата, которая не должна была быть выплачена в соответствии с договором страхования и Правилами страхования. Кроме того, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик не предоставил суду и лицам, участвующим в деле отзыва на исковое заявление, что расценивается как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 131-136 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в подтверждение права на получение страхового возмещения ООО Юридический Центр "Фавор" был представлен в ПАО СК "Росгосстрах" договор цессии N 017/2018-ОБ от 27.03.2018 г., из которого следует, что Кушекбаева А.К. передала ООО Юридический Центр "Фавор" право требования на возмещение убытков по страховому событию от 25.01.2018 г. с участием автомобиля Toyota Corolla гос. N Х080ММ56. ПАО СК "Росгосстрах" перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 101 585,62 руб. по инкассовому поручению N 002338 от 02.08.2018 г., по договору страхования имущества ЕЕЕ N 1006845074 (дело N А41-37521/18). Между тем, обществом установлено, что оно не должно было выплачивать 101 585,62 руб., так как страхователь опроверг факт заключения договора цессии как именно судам двух инстанций не раскрыто.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений (выписки по счету) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рамках рассмотрения дела N А41-37521/18 заявлено о взыскании 152 078 руб. 15 коп. из которых 71954,02 руб. страховое возмещение, 56124,13 неустойка, 24000 руб. расходы по экспертизе, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" добровольно до принятия судебного решения признал случай страховым и выплатило Кушекбаевой А.К. страховое возмещение в размере 65 805 руб. 70 коп. (платежное поручение 23 от 19.02.2018, платежное поручение 607 от 19.03.2018), то суд частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 71 954 руб. 02 коп. страховое возмещение, 24000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2631 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Решение вступило в законную силу, в порядке апелляционного производства не обжаловалось (ст. 69 АПК РФ).

Заявителем не представлены надлежащие доказательства факта перечисления вышеуказанных указанных денежных средств в пользу ответчика. Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

С заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ истец в рамках дела N А41-37521/18 не обращался.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-216941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова