Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-20758/21 по делу N А40-27501/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-27501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Центавр")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй")

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Центавр") (далее - истец, ООО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй") (далее - ответчик, ООО "Строй Инвест") с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 32 701 883 руб. и неустойки в размере 613 014,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Реал-Строй" (заказчик) и ООО "Центавр" (исполнитель) заключен договор от 06.05.2019 N У-25/19/НУР, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению транспортных услуг по транспортировке грунта, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В подтверждение фактического оказания услуг в мае - августе 2019 года исполнителем представлены заказчику акты выполненных работ (услуг) с приложением оригиналов первичных документов (путевых листов) и счета-фактуры. Данные акты выполненных работ и счета-фактуры приняты заказчиком без замечаний.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за май 2019 года в размере 12 113 568 руб., в ответ на которую ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате 8 000 000 руб. в срок до 15.08.2019 и 4 131 568 руб. в срок до 20.08.2019, однако указанные в гарантийном письме обязательства ответчик в установленный срок не исполнил.

Истец повторно направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 43 247 279,54 руб., а также пени по состоянию на 01.10.2019 в размере 406 645,54 руб.

Платежным поручением от 14.10.2019 N 1970 ответчик частично погасил задолженность на сумму 5 000 000 руб.

В силу пункта 4.3.4 договора исполнитель возмещает заказчику затраты по предоставлению ГСМ, которые за спорный период составили 10 873 457 руб.

Всего за оказанные истцом услуги по договору за ответчиком имеется задолженность в размере 32 701 883 руб.

За задержку причитающихся исполнителю выплат за выполненные и принятые заказчиком услуги по договору истец начислил ответчику пени, размер которых составил 613 014,01 руб.

Наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом условий заключенного договора, и установив, что факт оказания истцом транспортных услуг в заявленный период и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги документально подтвержден, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика как стороны по договору, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной задолженности и пени, расчет которых проверен судом и признан верным.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-27501/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова