Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-24064/21 по делу N А40-241403/2019

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-241403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города: Смирнова Е.М., по доверенности от 22.12.2020 N 33-Д-1481/20

от ООО "Авангардстрой": Лаврухина Е.А., директор (протокол от 09.03.2020 N 3/10

от заинтересованного лица МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве: не явился, извещен

при рассмотрении 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 07 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города к ООО "Авангардстрой" о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангардстрой" о взыскании задолженности за период с 11.01.2017 по 10.10.2017 в размере 1 017 711 руб. 06 коп. и пени за период с 11.01.2017 по 04.04.2019 в размере 5 159 131 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 017 711 руб. 06 коп. и неустойка в размере 1 031 826 руб. 32 коп.

05.11.2020 Арбитражным судом города Москвы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС N 036468464.

ООО "Авангардстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в сумме 1 874 537 руб. 32 коп. на 24 месяца по 78 105 руб. 73 коп. в месяц, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Впоследствии представил график погашения задолженности на 14 месяцев по 133 895 руб. 52 коп. в месяц

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал на то, что ООО "Авангардстрой" не были указаны достаточные основания для предоставления рассрочки.

До судебного заседания от ООО "Авангардстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Авангардстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО "Авангардстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным Законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядке.

При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо отметить, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает по истечении срока ее действия дальнейшее исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовую позицию, содержащуюся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, исходя из того, что в рассматриваемом случае должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта указал на свое тяжелое финансовое положение, ссылаясь на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установив, что ответчик располагается на территории г. Москвы, то есть на территории, на которой были введены наиболее строгие ограничительные меры, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его основным видом деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59), которая внесена в список наиболее пострадавших отраслей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", признав, таким образом, доказанным факт, что указанные ответчиком обстоятельства носят действительно исключительный характер, затрудняют исполнение решения арбитражного суда, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-241403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина