Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-19425/21 по делу N А40-213154/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-213154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Волкова Е.П., по доверенности от 30.09.2020,

от ответчика (заинтересованного лица): Демидкина Н.С., по доверенности от 01.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по заявлению Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ЭТП "Торги 223", ООО "НПО "ГЭС"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 19.10.2020 N 223-ФЗ-813/20.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ЭТП "Торги 223", ООО "НПО "ГЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная антимонопольная служба, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, свидетельствующих о законности оспоренных решения и предписания.

В материалы дела предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения, по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, от 14.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замену судьи Ананьиной Е.А. на судью Латыпову Р.Р.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители антимонопольного органа и предприятия поддерживали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "НПО "ГЭС" на действия Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (заказчик) при проведении закупки на право заключения рамочного договора в электронной форме на поставку товаров для аптечной сети ГП НО "НОФ" N 567 (извещение N 32009522087), согласно которому в действиях заказчика установлены нарушения требований части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в целях устранения выявленных нарушений выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписание, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что закупочная документация не содержит четкого определения объема, характеристик, цены поставляемого товара, что может ввести в заблуждение участников закупки относительно объемов закупаемого товара и не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать свое ценовое предложение.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что судами сделан неправильный вывод о том, что антимонопольный орган не представил материалы антимонопольного дела, поскольку они имеются в судебном деле (т. 1 л.д. 144-194).

Кассационный суд считает, что данный довод нашел свое подтверждение. Действительно, указанные материалы имеются в судебном деле. Между тем, это обстоятельство не повлияло на выводы судов по существу спора.

В жалобе указано, что судами сделан неправомерный вывод о том, что что жалоба ООО "НПО "ГЭС" не содержит подписи и фамилии лица, ее подписавшего.

Данный довод нашел свое подтверждение, поскольку жалоба в ФАС России была подписана электронной подписью, однако это также не повлияло на выводы судов по существу спора.

В жалобе заявлено о том, что судами не была дана надлежащая оценка нарушению заказчиком принципа информационной открытости при осуществлении закупки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды установили, что при осуществлении закупки предприятие действовало добросовестно и разумно:

- число участников Закупки не ограничивалось;

- требования к участникам Закупки соответствовали законодательству РФ, дополнительных требований к участникам закупки не предъявлялось;

- ограничение конкуренции отсутствовало - в Закупке могло принимать участие любое лицо;

- намерение причинить вред другим лицам отсутствовало.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-213154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова В.В. Кузнецов