Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-24149/20 по делу N А40-54381/2017

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-54381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2021 года

по заявлению ООО "КОФЕ-КЛУБ" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "КОФЕ-КЛУБ"

к ООО "ИНТРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе-Клуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интро" о взыскании задолженности по договору займа N 7/1 от 27.04.2011 в размере 35 700 000 руб., процентов в размере 238 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 01.03.2017 в размере 15 936 009 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Гавришин Артем Анатольевич в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 производство по апелляционной жалобе Гавришина Артема Анатольевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гавришина Артема Анатольевича - без удовлетворения.

ООО "Кофе-Клуб" заявлено ходатайство о взыскании с Гавришина А.А. 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с рассмотрением заявлений Гавришина А.А. судом апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представленный Гавришиным А.А. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, Гавришин А.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Кофе-Клуб" представило расписку адвоката Адвокатской палаты Орехова А.Б. в получении от ООО "Кофе-Клуб" 50 000 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в связи с рассмотрением судами второй и третьей инстанций жалоб Гавришина А.А.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 68, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 6, 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к правомерному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Суды исходили из того, что представленная расписка в получении денежных средств не является достаточным и надлежащим доказательством несения расходов юридическим лицом, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 305-ЭС19-21992.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-54381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова