Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-18431/21 по делу N А40-224657/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-224657/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Ситилинк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по иску ООО "Алтаир Групп"

к ООО "Ситилинк"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтаир Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ситилинк" задолженности в размере 28 190 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств за поставленный товар по товарной накладной от 10.08.2020

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ситилинк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2020 ООО "Алтаир Групп" в рамках приобрело у ООО "Ситилинк" Товары, в том числе ноутбук LENOVO IdeaPad S145-15AST, 15.6", AMD А9 9425 ЗЛГГц. 8Гб. 512Гб SSD, AMD Radeon R5, Free DOS, 81N 300J3RK, серый (далее - Товар) на спорную сумму, денежные средства истцом перечислены на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований истцом представлено техническое заключение сервисного центра (ООО "Корона") N 202008-1767 от 07.09.2020, согласно которому эксплуатация ноутбука невозможна в связи с некорректной работой материнской платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 476, 503 ГК РФ, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в поставленном товаре существенных дефектов, что, по мнению ответчика, является основанием для замены поставленного товара продавцом, а не для взыскания в судебном порядке стоимости данного товара, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании норм права.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, отнесены к технически сложным товарам.

Судами установлено, что эксплуатация ноутбука невозможна в связи с некорректной работой материнской платы, при этом техническое заключение сервисного центра (ООО "Корона") N 202008-1767 от 07.09.2020 признано относим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-224657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова