Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23115/21 по делу N А41-76004/2019

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-76004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Пашаевой Н.Н. - Мальцев Е.А. - дов. от 26.06.2020

в судебном заседании 28.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Пашаевой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по заявлению ООО "Арагац Фуд" о привлечении Пашаевой Натальи Николаевны и Дикуна Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Милк-Лайф",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Милк-Лайф" (далее - ООО "Милк-Лайф", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удовиченко Сергей Васильевич, член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 331.10.2019 производство по делу прекращено, ввиду отсутствия денежных средств достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Арагац Фуд" (далее - ООО "Арагац Фуд", должник) 16.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Пашаевой Натальи Николаевны и Дикуна Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявленные требования удовлетворены, Пашаева Наталья Николаевна и Дикун Валерий Михайлович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Милк-Лайф", с указанных лиц в пользу ООО "Арагац Фуд" взысканы денежные средстве в размере 7 302 287,10 рублей.

Как установлено, судами, Пашаева Н.Н. являлась учредителем и генеральным директором должника в период с 16.09.2014 по 12.09.2017. Дикун В.М. являлся учредителем и генеральным директором должника с 13.09.2017 по настоящее время. Таким образом, Пашаева Н.Н и Дикун В.М. являются контролирующими должника лицами.

Кроме того, судами установлено, что 31.08.2017 в адрес ООО "Милк-Лайф" от ООО "Арагац Фуд" поступила претензия от 30.08.2017 об уплате задолженности по договору в размере 5 432 130 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в размере 1 640 503,26 руб.

23.01.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО "Арагац Фуд" в размере 5 432 130 рублей и 1 640 503,26 рублей пени. Доказательств погашения или намерения погасить указанную задолженность Пашаевой Н.Н. представлено не было. Исходя из изложенного, судами установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, на основании проведенного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства установлены признаки преднамеренного банкротства, а также признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пашаева Н.Н. является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сытьковский молочный завод" (далее - ООО "Сытьковский молочный завод"), в связи с чем ООО "Сытьковский молочный завод" признано аффилированной организацией по отношению к должнику.

Согласно п. 1.7.3. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, Пашаевой Н.Н. осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности на аффилированное юридическое лицо ООО "Сытьковский молочный завод". Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судами дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2018 к договору N 176 от 30.06.2016, заключенному ООО "Милк-Лайф" с ООО "Торговый дом "Землянскмолоко", по условиям которого оплата за товар, поставленный поставщиком в адрес покупателя, может производиться за покупателя третьим лицом - ООО "Сытьковский молочный завод".

Согласно товарным накладным получателем поставленного товара являлось ООО "Милк-Лайф", однако доказательств реализации товара должником и получения прибыли в материалы дела не представлены.

При этом, судами принято во внимание, что предприятия имеют схожие виды деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что должником были приняты меры по переводу своей финансово-хозяйственной деятельности на аффилированное лицо, сохраняя тем самым клиентскую базу для ведения деятельности, при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Арагац Фуд". Фактически, были предприняты действия, которые привели к тому, что ООО "Сытьковский молочный завод" получило возможность ведения "бизнеса" должника (используя его клиентскую базу, поставленный товар), а кредиторы должника, ввиду безосновательного прекращения хозяйственной деятельности должником, лишились возможности удовлетворения своих требований.

Кроме того, на основании пунктов 1.16, 1.17 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суды также установили, что Пашаевой Н.Н. по договорам купли-продажи в феврале и марте 2017 года приобретены у должника транспортные средства, в частности, Hyundai Porter II, Hyundai VF i40. Указанные транспортные средства не были оплачены и в дальнейшем приобретенные Пашаевой Н.Н. транспортные средства по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа N 1, 2, 3, 4, 5 от 28.02.17 сдавались в аренду ООО "Милк-Лайф".

Таким образом, ООО "Милк-Лайф" понесло затраты по досрочному выкупу автомобилей из лизинга, и одновременно осуществлена продажа в пользу руководителя как физическому лицу. При этом, должником осуществлялись затраты по аренде указанных автомобилей, их заправке и текущему обслуживанию. Заключение должником указанных сделок не являлось экономически разумным и обоснованным и совершено с целью вывода имущества и причинения ущерба кредиторам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате неправомерных действий Пашаевой Н.Н. ООО "Милк-Лайф" было доведено до банкротства, поскольку кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства является последствием совершенных ею действий и сделок, в результате совершения которых должник, был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

С выводами судов не согласилась ответчик Пашаева Н.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильном применении норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что закон не содержит такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как "перевод финансово-хозяйственной" деятельности, при этом совершенные действия не выходят за пределы свободной предпринимательской деятельности. Отмечает также, что ООО "Сытьковский молочный завод" имеет независимую клиентскую базу, а сам факт подконтрольности данного общества Пашаевой Н.Н. не указывает на причинение вреда интересам должника.

Считает принятые судебные акты противоречивыми, а выводы в них изложенные, не соответствующими действительности.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "Арагац Фуд", в приобщении которого судом округа отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пашаевой Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, имевших место в период до 01.07.2017, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой", определяются в редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, действия, совершенные Пашаевой Н.Н. очевидно не соответствовали интересам возглавляемой организации ООО "Милк-Лайф", что подтверждено как представленными в материалы дела сведениями о совершении ею сделок и действий в ущерб интересам должника и его кредиторов, так и заключением о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

При этом суд округа, отклоняя довод Пашаевой Н.А., соглашается с выводами судов, учитывая положения Закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно которым, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, отмечая определенные обстоятельства в числе прочих возможных, но не исключая иные действия, которые повлекли банкротство юридического лица.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции применена редакция Закона о банкротстве, которая не подлежит применению - редакция Закона N 266-ФЗ, что, однако, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ аналогичны положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа считает правомерными выводы сделанные судами, а действия, совершенные Пашаевой Н.Н. накануне продажи компании и снятии с себя полномочий генерального директора, совершенными во вред должнику и его кредиторам, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторов, разумный руководитель не должен был совершать действие, направленные на прекращение финансовой активности и вывод активов должника, что, в результате, привело к объективному банкротству общества.

Суд округа также отмечает, что Заключение о наличии признаков фиктивного и/или банкротства никем из участвующих в деле лиц оспорено не было.

Относительно довода кассатора о противоречивости выводов, изложенных в судебном акте, судебная коллегия считает возможным отметить, что такой довод основан на неверном толковании изложенных в судебном акте, выводов, поскольку отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исключает наличия таких оснований применительно к статьей 10 указанного закона, поскольку для применения статьи 9 Закона о банкротстве подлежит установлению конкретная дата, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, а также обязательства, возникшие после указанной даты, в то время как по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит наличие действий (бездействия) в результате совершения (несовершения) которых последовало банкротство должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А41-76004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова