Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-8115/21 по делу N А41-76004/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-76004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Агац Фуд" - Калгин В.С. (доверенность от 07 июня 2019 г.);

от Пашаевой Н.Н. - Мальцев Е.А. (доверенность от 26 июня 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пашаевой Н.Н. определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-76004/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 в отношении должника ООО "Милк-Лайф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

Конкурсный кредитор ООО "Агарац Фуд" обратился в суд с заявлением о привлечении Пашаеву Н.Н. и Дикуна В.М. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 Пашаева Наталья Николаевна и Дикун Валерий Михайлович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Милк-Лайф" в виде взыскания в пользу ООО "Арагац Фуд" денежных средств в размере 7 302 287 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пашаева Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Пашаевой Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Агац Фуд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Пашаева Н.Н. являлась учредителем и генеральным директоров должника с 16.09.2014 по 12.09.2017. Дикун В.М. являлся учредителем и генеральным директором должника с 13.09.2017.

Таким образом, Пашаева Н.Н и Дикун В.М. являются контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе для привлечения Пашаевой Н.Н.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства обособленного спора в обжалуемой части, не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Пашаевой Н.Н.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В пункте 16 данного постановления указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так, 31.08.2017, в адрес ООО "Милк-Лайф" от ООО "Арагац Фуд" поступила претензия от 30.08.2017 года, об уплате задолженности по договору в размере 5 432 130 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в размере 1 640 503 рублей 26 копеек.

23.01.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО "Арагац Фуд" в размере 5 432 130 рублей и 1 640 503 рублей 26 копеек пени.

Доказательств намерения погасить указанную задолженность заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ответчика о том, что наличие указанной задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, несостоятельны, поскольку вопреки утверждениям о финансовой активности общества руководители должника не исполняли обязательства перед кредитором.

Более того, согласно проведенному финансовому анализу и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства установлены признаки преднамеренного банкротства, а также признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пашаева Н.Н. является руководителем и учредителем ООО "Сытьковский молочный завод" (ИНН 663700701467, ОГРН 1166952067336), в связи с чем ООО "Сытьковский молочный завод" признана аффилированной организацией по отношению к должнику.

Согласно п. 1.7.3. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Пашаевой Н.Н. осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности на аффилированное юридическое лицо ООО "Сытьковский молочный завод".

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2018 к договору N 176 от 30.06.2016, заключенному ООО "Милк-Лайф" с ООО "Торговый дом "Землянскмолоко", по условиям которого оплата за товар, поставленный поставщиком в адрес покупателя, может производиться за покупателя третьим лицом - ООО "Сытьковский молочный завод".

Согласно товарным накладным получателем поставленного товара являлось ООО "Милк-Лайф", однако доказательств реализации товара должником и получения прибыли в материалы дела не представлены.

При этом, предприятия имеют схожие виды деятельности (46.33.3 - Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, а также торговля оптовая молочными продуктами).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что должником были приняты меры по переводу своей финансово-хозяйственной деятельности на аффилированное лицо, с целью таким способом сохранить клиентскую базу для ведения деятельности.

Фактически лицами, контролирующими должника, были предприняты действия, которые привели к тому, что ООО "Сытьковский молочный завод" получило возможность ведения "бизнеса" должника (используя его клиентскую базу, поставленный товар), а кредиторы должника, ввиду безосновательного прекращения хозяйственной деятельности должником, лишились возможности удовлетворения своих требований.

Доводы заявителя жалобы, что нормы банкротного права не содержат такого понятия как "перевод финансово-хозяйственной деятельности" не имеют правового значения, поскольку отсутствие в законодательства дефиниции не отменяет совершения Пашаевой Н.Н. недобросовестных действий с целью, противоречащей интересам как должника, так и его кредиторов.

Кроме того, согласно п.п. 1.16, 1.17 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Пашаевой Н.Н. по договорам купли-продажи в феврале и марте 2017 года приобретены у Должника транспортные средства, в частности Hyundai Porter II, Hyundai VF i40.

Указанные транспортные средства не были оплачены и в дальнейшем приобретенные Пашаевой Н.Н. транспортные средства по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа N 1, 2, 3, 4, 5 от 28.02.17 сдавались в аренду ООО "Милк-Лайф".

Таким образом, ООО "Милк-Лайф" понесло затраты по досрочному выкупу автомобилей из лизинга и одновременно осуществлена продажа в пользу руководителя как физическому лицу. При этом, осуществляются затраты по аренде указанных автомобилей, их заправке и текущему обслуживанию (так, с даты заключения договора аренды в пользу ИП Рожкина С.Ю. (ИНН 525706804665) переведено 16700 рублей "за ремонт рефрижератора", в пользу ООО "РТР авто" (ИНН 5024089744) переведено 25986 рублей за техобслуживание автомобилей", в пользу ООО "РН Карт" (ИНН 7743529527) переведено 335000 рублей за топливо, в пользу ООО "Спарка" (ИНН 7731127598) переведено 10460 рублей за шины, в пользу ООО "Орион Сервис" (ИНН 7731341640) переведено 39326 рублей 74 копейки за ремонт и обслуживание, в пользу ООО "Любимый сервис" (ИНН 7713391159) переведено 5600 рублей за ремонт, в пользу ИП Толстошеин Михаил Алексеевич (ИНН 681868653526) переведено 29270 рублей за запчасти для, в пользу ООО "Софида" (ИНН 5024109870) переведено 8150 рублей за мойку).

Заключение должником указанных сделок не являлось экономически разумным и обоснованным и совершено с целью вывода имущества и причинения ущерба кредиторам.

Следовательно, в результате неправомерных действий Пашаева Н.Н. довела должника до банкротства. Кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства является последствием совершенных сделок, поскольку вследствие вывода активов должника, последний был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Пашаевой Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Ввиду того, что соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-76004/19 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин