Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-5761/18 по делу N А40-83568/2017

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-83568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Каретниковой Анны Анатольевны - Горбунова С.Э., по доверенности от 27.09.2021, срок 1 год, Кучин С.А., по доверенности от 19.02.2021, срок 1 год,

от финансового управляющего Дидяева В.В. - Ян С.В., по доверенности от 19.05.2021, срок 2 года,

от ПАО Банк ВТБ - Кузнецова К.В., по доверенности от 12.10.2020, срок 1 год,

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Каретниковой Анны Анатольевны

на определение от 04.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения об условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дидяева Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 ДДидяев Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Малахов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Каретниковой А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленного финансовым управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каретникова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменить в части отказа Каретниковой А.А. в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы; исключить из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080308:16 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:10:0080102:187 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17; исключить из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 69:15:00000:08:0220 площадью 51021 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, с/пос. Первомайское, район дер. Устье. В остальной части обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником, согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Каретниковой А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником и представитель Банка ВТБ (ПАО) возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено имущество в виде земельных участков в Тверской области, в районе д. Гнездово и д. Устье, квартиры, расположенной в г. Москве, ул. Хлобыстова, д. 18., корп. 1, здания и земельного участка, расположенных в Московской области, г. Химки, мкр. Новогорск, V2 доли в праве на квартиру, расположенную в г. Москве, ул. Исаковского, д. 39, а также дебиторскую задолженность в виде права требования к Федуловой Ж.Б.

Финансовый управляющий, проведя оценку указанного имущества, обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цене реализации имущества гражданина.

Впоследствии Каретникова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий (с учетом уточнений), согласно которым она просила исключить из конкурсной массы должника земельный участок и здания, расположенных в Московской области, г. Химки, мкр. Новогорск, поскольку данный объект является единственным пригодным для проживания для дочери Каретниковой и Дидяева, а также престарелой матери Каретниковой.

Также Каретниковой А.А. заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка в Тверской области, в районе д. Гнездово (кадастровый номер 69:15:00000:08:0220), поскольку он не является совместной собственностью Дидяева и Каретниковой, поскольку приобретён ей по договору дарения от 07.11.2007.

Одновременно судами установлено, что Каретникова А.А. обратилась в Химкинский городской суд с иском к Дидяеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на дом и земельный участок, расположенные в Московской области, г. Химки, мкр. Новогорск.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.08.2020 по делу N 2-3387/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2020 по делу N 3334297/2020, в удовлетворении иска Каретниковой А.А. отказано.

При этом в указанных судебных актах судом сделан вывод о том, что предлагаемый истцом вариант раздела имущества, учитывая сумму долга перед кредиторами нарушит интересы значительного количества кредиторов. В свою очередь доля истца в общем совместном имуществе подлежит выделу в денежной форме после реализации имущества банкрота значительной стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что не нарушает права истца.

Таким образом, суды обеих инстанций посчитали, что Каретниковой А.А. реализовано право на судебную защиту посредством обращения в Химкинский городской суд, а подача настоящего заявления направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-3387/2020.

Также суды отказали Каретниковой А.А. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы земельного участка в Тверской области, в районе д. Гнездово (кадастровый номер 69:15:00000:08:0220), поскольку вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от 28.12.2018 установлен режим долевой собственности в равных долях по 1/4 доли в праве собственности Дидяева В.В. и Каретниковой А.А. на совместно нажитое имущество и признано право собственности Дидяева В.В на 1/2 долю, в том числе на земельный участок в Тверской области, в районе д. Гнездово (кадастровый номер 69:15:00000:08:0220).

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства Каретниковой А.А., руководствовались пунктом 3 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту посредством обращения в Химкинский городской суд, подача настоящего заявления направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-3387/2020. Кроме того, в указанном судебном акте судом сделан вывод о том, что предлагаемый истцом вариант раздела имущества, учитывая сумму долга перед кредиторами, нарушит интересы значительного количества кредиторов.

Одновременно суд первой инстанции в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Дидяева В.В. в редакции финансового управляющего с учетом разрешения разногласий между финансовым управляющим и кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением".

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А41-83568/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак