Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-24224/21 по делу N А40-90751/2019

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-90751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Колмакова Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Батов А.Ю. по дов. от 10.09.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Крафт" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Крафт"

на решение от 04 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Крафт"

о взыскании сумм по банковской гарантии в порядке регресса,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль",

и по встречному иску о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Крафт" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Крафт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 495 444,19 руб. в качестве возмещении (в порядке регресса) сумм, уплаченных по банковской гарантии, в том числе 1 374 345,14 руб. неустойки за неуплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 7 197 072,79 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 3 924 026,26 руб. платы за вынужденное отвлечение денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (далее - ООО "Группа Модуль").

ООО "ЧОП "Крафт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 28.09.2016 N 164572/167264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОП "Крафт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требования банка в размере 12 495 444,19 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Группа Модуль" (принципал) в рамках дела N А40-48406/18 о банкротстве общества, соответствующие доказательства были представлены ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела, в нарушение пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому при наличии решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не отразил в резолютивной части судебного акта солидарный характер ответственности ООО "ЧОП "Крафт" (поручитель) и ООО "Группа Модуль" (основной должник); поскольку размер ответственности поручителя не может быть поставлен в зависимость от того, предъявлено ли требование к поручителю одновременно к основному должнику или требования к солидарным должникам заявлены отдельными исками, указание на солидарный характер ответственности поручителя должно содержаться непосредственно в резолютивной части судебного акта по аналогии с предъявлением иска к нескольким ответчикам (часть 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание на солидарный характер ответственности в подлежащей исполнению резолютивной части судебного акта преследует цель защиты солидарного должника от принудительного исполнения обязательства уже исполненного другим солидарным должником; в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Группа Модуль" проводится реализация имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора о выдаче банковской гарантии, поручителем по которому является ответчик, при этом в случае поучения банком в полном объеме денежных средств от основного должника и поручителя на стороне банка возникнет неосновательное обогащение. Суды не исследовали документально подтвержденный факт смены в ноябре 2017 году учредителей ООО "ЧОП "Крафт", отсутствия у новых учредителей общества каких-либо документов об имеющемся у ООО "ЧОП "Крафт" поручительстве, отказ банка предоставить кредитное дело ООО "ЧОП "Крафт", о сокрытии предыдущим собственником общества и банком от нового собственника документов по спорному договору поручительства, в связи с чем, новый собственник общества узнал о поручительстве только в 2019 году, выводы судов о подписании ООО "ЧОП "Крафт" дополнительных соглашений к договору поручительства прямо противоречат представленным ответчиком доказательствам; судами не применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов, положенные в основу отказа во встречном иске, в том числе о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЧОП "Крафт", не обоснованы. Суды необоснованно отказали ответчику в уменьшении неустойки.

ПАО "Сбербанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" (гарант, банк) и ООО "Группа Модуль" (принципал) заключен договор от 28.09.2016 N 167264 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа в случае ненадлежащего выполнения работ по договору подряда N С01М-13/06-04-11/0173, заключенному между принципалом и АКОО "Ситер Инвест Би.Ви." (бенефициар).

Во исполнение указанного договора банк выдал принципалу банковскую гарантию от 28.09.2016 N 38/7982/09/4848 на сумму 511 996 458,49 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2017 N 3).

Исполнение обязательств принципала по договору банковской гарантии обеспечено, в том числе, ООО "ЧОП "Крафт" по договору поручительства от 28.09.2016 N 164572/167264, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед гарантом солидарно с принципалом за исполнение всех обязательств, включая возмещение платежа по гарантии, уплату вознаграждения за предоставление гарантии, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

В связи с неисполнением принципалом обязательств надлежащим образом, банк направил в адрес поручителя требование о погашении просроченной задолженности, оставление которого поручителем без исполнения послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поручитель, обращаясь со встречным иском, указал, что заключенный им с банком договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку на момент его заключения поручитель не обладал имуществом, достаточным для принятия на себя обязательств по исполнению договора о предоставлении банковской гарантии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 362, 363, 365, 367, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования банка обоснованы и документально подтверждены; обязательство по оплате задолженности перед банком поручителем не исполнено, доказательств оплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства не свидетельствует о его мнимости, заключение договора поручительства не обусловлено финансовым положением поручителя; действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства; стороны договора поручительства имели намерение исполнять спорную сделку, и ими были совершены действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на их основании, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору поручительства правовых последствий.

Кроме того, как отметили суды, в рассматриваемом случае предъявление встречного иска свидетельствует о противоречивом поведении и заведомо недобросовестном осуществлении поручителем гражданских прав (злоупотреблением правом), учитывая, что требование о признании договора поручительства недействительной сделкой предъявлено в суд после того, как банк обратился в суд с иском о взыскании с поручителя задолженности по договору, и такое поведение направлено на причинение вреда банку путем прекращения акцессорного обязательства у поручителя, на которое банк в праве был рассчитывать в случае неисполнения обязательств по договору банковской гарантии.

Самостоятельным основанием для отказа во встречном иске послужил установленный судом пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для оспаривания договора поручительства. Как установлено судом, оспариваемая сделка заключена 28.09.2016, в период с 23.11.2016 по 09.01.2017 сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору поручительства, при этом со встречным иском поручитель обратился лишь 19.08.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что новые участники ООО "ЧОП "Крафт" узнали о наличии договора поручительства только 2019 году, о неверном определении судами начального момента течения срока исковой давности по требованию о признании указанного договора ничтожной сделкой, не принимается судом округа, поскольку смена учредителей общества не влияет на начало течения срока исковой давности, встречный иск по настоящему делу предъявлен самим обществом, а не его учредителями.

Кроме того, основанием для отказа во встречном иске также явилась недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для признания договора поручительства мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-90751/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Крафт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова