Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23563/21 по делу N А41-19099/2020

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-19099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

ПАО "Банк Уралсиб" - Бобров К.А. - дов. от 09.11.2020 г.

от Татаринова Е.В. - Сахарова Д.И. - дов. от 07.05.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 года кассационную жалобу

ПАО "Банк Уралсиб",

на определение от 22 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 12 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры с

кадастровым (условным) номером 50-50-40/001/2010- 302, расположенной

по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д.20, кв.82

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника

Татаринова Евгения Васильевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 Татаринов Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Беликова Евгения Евгеньевича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры с кадастровым (условным) номером 50-50-40/001/2010-302, расположенной по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д.20, кв.82.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира с кадастровым (условным) номером 50-50-40/001/2010-302, расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д.20, кв.82.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Банк Уралсиб", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что исключая спорное жилое помещение из конкурсной массы должника, руководствовались лишь формальным наличием у него статуса единственного жилья и не проверили наличие критериев, позволяющих не применять исполнительский иммунитет, кроме того, в условиях отсутствия у должника иного ликвидного имущества, решение об исключении спорной квартиры из конкурсной массы нельзя признать обеспечивающим справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, также суды не устанавливали порядок предоставления должнику иного жилого помещения, вопреки требованию, которое содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.202l г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N15-П).

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Татаринова Е.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

От финансового управляющего Татаринова Е.В. - Беликова Е.Е. и Татаринова Е.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены, к материалам дела, в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб", Татаринова Е.В. проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры с кадастровым (условным) номером 50-50-40/001/2010- 302, расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д.20, кв.82.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, должник указал, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для него и его супруги.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что Татаринову Е.В. на праве собственности принадлежит квартира (назначение: жилое, площадь 101.3 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д.20, кв.82, кадастровый номер 50-50- 40/001/2010-302), о чем в ЕГРН 22.06.2010 внесена запись N 50-50-40/001/2010-302.

Информации о наличии иного пригодного жилья у должника в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле, факт отсутствия такового не опровергается.

Отклоняя возражения кредитора, суд первой инстанции указал, что Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира, по сути является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором прописаны должник и члены его семьи; квартира не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника членов его семьи в жилье.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, пришел к выводу о том, что, должник, в 2017 году осуществляя продажу квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Дубна, ул. Академика Б.М. Понтекорво, д.22, кв.109 действовал добросовестно, у него отсутствовали какие-либо задолженности перед банком.

Кроме, того часть денежных средств от продажи квартиры была направлена в счет погашения кредита.

До апреля 2019 года должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банками. Задолженность по кредитам, у должника возникли с апреля 2019 года, то есть гораздо позже после продажи квартиры расположенной по адресу: Московская область, город Дубна, ул. Академика Б.М. Понтекорво, д.22, кв.109.

Судом сделан вывод о том, что должник действовал добросовестно, с его стороны отсутствуют намерения направленные на злоупотреблении правом. Квартира, расположенная по адресу: Московская область, город Дубна, проспект Боголюбова, д.20, кв. 82 является единственным жильем, которая в силу закона обладает безусловным исполнительным иммунитетом.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П была отклонена судом апелляционной инстанции по мотиву того, что в случае отказа в исключении из конкурсной массы квартиры и дальнейшей ее реализации будут существенно нарушены права должника на жилище, которые гарантированы статьей 40 Конституции РФ.

Иное жилое помещение должнику предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение кредиторов о возможности в дальнейшем приобретении иного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что должнику будет предоставлено жилое помещение, которое будет соответствовать нормам проживания надлежащего качества.

Между тем, судами не учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации предписал, что у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и настоящего Постановления.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда округа, в отсутствие законодательного регулирования вышеуказанного вопроса, суду необходимо руководствоваться Постановлением N 15-П.

Суду необходимо рассмотреть и установить обоснованность применения исполнительского иммунитета при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, прежде всего учитывая правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 15-П, так и учитывая интересы кредиторов в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что судом первой инстанции спор рассмотрен в судебном заседании 03.12.2020 года (полный текст определения изготовлен 22 марта 2021 года), то суд объективно не имел никакой возможности учесть Постановление N 15-П при рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании 06.07.2021 года, когда Постановление N 15-П уже было принято. Следовательно, суд апелляционной инстанции должен был учесть правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 15-П.

В данном споре, как утверждает заявитель, речь шла не только о продаже спорной квартиры, в результате реализации которой должник и совместно проживающие с ним лица, были бы лишены единственного жилья. Кредитор предлагал приобретение должнику и его семье иного жилого помещения в г. Дубна Московской области.

С учетом Постановление N 15-П это означало, что такой кредитор предлагал приобрести жилое помещение для должника и членов его семьи в г. Дубна не меньше, чем по норме предоставления жилья на условиях социального найма.

Кредитор в частности сослался на то, что должник самостоятельно провёл оценку указанного объекта, представив в суд отчет об оценке N О190бэо/10-20. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость спорного имущества составляет 13 300 000,00 руб.

Сумма обязательств Должника перед конкурсными кредиторами на сегодняшний день составляет 7 232 274,16 руб.

Следовательно, реализация единственного дорогостоящего жилья Татаринова Е.В., по мнению кредитора, позволила бы полностью удовлетворить реестр требований кредиторов, а оставшиеся денежные средства (около 5 миллионов рублей с учетом дисконта на торгах) могли быть использованы для приобретения иного жилого помещения.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах (когда реализация единственного жилья позволяет одновременно полностью удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов и приобрести Должнику иное жилое помещение) и в условиях отсутствия у Должника иного ликвидного имущества, решение об исключении спорной квартиры из конкурсной массы нельзя признать обеспечивающим справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Согласно Постановлению N 15-П, условие отказа от применения исполнительского иммунитета, заключающееся в том, что такой отказ не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма "может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства)".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы должнику не предоставлено иное жилое помещение, однако судом апелляционной инстанции не учтено, что рассмотреть предложенный порядок предоставления жилого помещения должнику и членам его семьи должен суд.

Разрешая вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы, суды не рассматривали и не разрешали вопрос о порядке предоставления иного жилого помещения должнику, ограничиваясь формальной ссылкой на исполнительский иммунитет единственного жилья.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 г. (дата объявления резолютивной части) отказано в удовлетворении жалобы Татринова Е.В. на решение, принятое собранием кредиторов 13.10.2020 г. о покупке за счет средств кредиторов иного жилого помещения должнику.

Таким образом, определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 г. подтверждена законность принятого решения, которым был определен порядок покупки и предоставления должнику иного жилого помещения.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам ПАО "Банк Уралсиб", учитывая приводимые им доводы и представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А41-19099/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова