Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23602/21 по делу N А40-325894/2019

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-325894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н, Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КАПРИС ВОСТОК": Бурмистров Д.Б. по доверенности от 15.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "БАДЕН": Кузнецова М.В. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПРИС ВОСТОК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каприс Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАДЕН"

о признании действий, нарушающими требования пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каприс Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Баден" о признании действий ответчика по производству и вводу в гражданский оборот товара - обуви определенных артикулов нарушением пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и об обязании ответчика внести изменения во внешний вид товара - обуви определенных артикулов, исключающих имитацию и копирование внешнего вида аналогичных товаров истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАПРИС ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2020 и постановление от 07.04.2021 в части отказа в признании действий ответчика по вводу в гражданский оборот Российской Федерации товара "Белые кеды Baden", "Белые босоножки Baden", "Золотистые босоножки Белые кеды Baden", нарушающими положения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец является производителем обуви, вводит на территории Российской Федерации произведенный им товар в гражданский оборот.

Ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности также вводит на территории Российской Федерации в гражданский оборот товар - обувь.

Истец полагает, что обувь, вводимая в гражданский оборот ответчиком, по своему внешнему виду (дизайну) является схожей с внешним видом обуви, производимой и вводимой в гражданский оборот истцом, ссылаясь при этом на результаты социологического опроса.

Истец считает, что ответчик имитирует внешний вид товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом (истцом), индивидуализирующего хозяйствующего субъекта-конкурента и его товар, чем нарушает требования пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; - противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Установив, что в случае, если продукция истца имеет какие-либо особенности оформления, которые изначально не выделяли, а со временем стали выделять его среди других производителей обуви, то истцу необходимо документально подтвердить объемы производства и продаж соответствующих типов обуви именно такого внешнего вида, территорию продвижения таких типов обуви, длительность использования именно такого дизайна типов обуви, объемы затрат на рекламу именно этих товаров, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1225, 1349, 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 4, 14, 14.5, 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии имитации ответчиком дизайна обуви истца, при сравнении товаров, реализуемые истцом и товары, реализуемые ответчиком, как одного из обстоятельства, свидетельствующего об акте недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, доказательств действительного введения потребителей в заблуждение относительно товара и, как следствие, несения истцом неблагоприятных последствий от такого смешения (отток потребителей, уменьшение прибыли от реализации товаров, предъявление потребителями претензий относительно качества товара, приобретенного у иного продавца), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком спорного дизайна обуви не является следствием умысла на создание смешения с товарами истца - кеды, босоножки, путем имитации дизайна обуви последнего, а носит случайный характер, обусловленный ограниченностью свободы творчества дизайнера, поскольку используемые дизайны обуви, являются традиционными для товаров этого вида, применялись и применяются иными, в том числе ранее предшествующими производителями такого товара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40- 325894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПРИС ВОСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина