Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24634/21 по делу N А40-96810/2020

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-96810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пешкова Н.М. по дов. от 15.06.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФУДЭКС"

на решение от 14 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы

и постановление от 27 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ФУДЭКС"

к ИП Павлову Александру Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУДЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Павлову Александру Сергеевичу о взыскании 4 510 357 руб. 44 коп. - долга, 792 413 руб. 42 коп. процентов, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФУДЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ИП Павлова А.С. в пользу ООО "ФУДЭКС" о взыскании с ИП Павлова А.С. в пользу ООО "ФУДЭКС" денежных средств в размере 5 302 770,86 руб., в том числе: 4 510 357,44 руб. - сумма основного долга; 792 413,42 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2017 по 12.05.2020; начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 4 510 357,44 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13.05.2020 до момента фактической уплаты основной задолженности в размере 4 510 357,44 руб.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ФУДЭКС" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-195809/l7 Общество с ограниченной ответственностью "ФУДЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсному управляющему стало известно о заключении после возбуждения дела о банкротстве Должника Должником, ИП Павловым А.С. (ОГРНИП 304026913900159) и ООО "СТК" (ИНН 7704245521) трехстороннего соглашения от 14.12.2017 (Соглашение).

По данному Соглашению Должник и ИП Павлов А.С. (Ответчик) подтвердили наличие задолженности Должника перед Ответчиком в размере 5 441 286,82 руб. оплаты за полученные товар по договору поставки N 140416 от 14.04.2016.

Также по данному Соглашению Должник и ООО "СТК" подтвердили наличие задолженности ООО "СТК" перед Должником в размере 4 510 357,44 руб. по Договору поставки N 92 от 31.11.2016.

По Соглашению Должник передал Ответчику долг ООО "СТК" перед Должником в размере 4 510 357,44 Руб.

Стороны признали обязательства Должника перед Ответчиком на сумму 4 510 357,44 руб. погашенными, у Должника перед Ответчиком осталась неоплаченной задолженность в размере 930 929,38 руб., а обязательства ООО "СТК" перед Должником прекратились. По Соглашению ООО "СТК" должно было погасить задолженность в размере 4 510 357,44 руб. перед Ответчиком в срок до 17.05.2018.

В пункте 3 Соглашения предусмотрено, что Должник за 4 510 357,44 руб. уступает Ответчику долг ООО "СТК" перед Должником в сумме 4 510 357,44 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения указано, что Должник частично погашает задолженность перед Ответчиком путем зачета к требованию, указанному в п. 3 Соглашения.

ООО "СТК" фактически погасило задолженность перед Ответчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195809/17-78-273"Б" от 05.11.2019 признано недействительной сделкой трехстороннее соглашение от 14.12.2017 в части применения зачета по пункту 4, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Фудэкс" к ИП Павлову А.С. на общую сумму 4 510 357,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) N 09АП-73520/2019 по делу N А40-195809/17 от 27.01.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-195809/17 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 г. по делу N А40-195809/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-195809/17 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 03.09.2020 по делу N А40-195809/17, применены последствия недействительности сделки: Восстановлено право требования ООО "Фудэкс" к ИП Павлову А.С. на общую сумму 4 510 357,44 руб. Восстановлена задолженность ООО "Фудэкс" перед ИП Павловым А.С. на общую сумму 4 510 357,44 руб.

Данные обстоятельства явились основанием к подаче конкурсным управляющим ООО "Фудэкс" иска о взыскании 4 510 357 руб. 44 коп. - долга, предъявленного на основании статей 1103, 1107 ГК РФ, 792 413 руб. 42 коп. и процентов, предъявленных на основании статей 395, 1103, п. 2 статьи 1107 ГК РФ, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на реституционный характер данного спора и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки у сторон не возникает прав и обязанностей, предусмотренных договором. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны вернуть одна другой все, полученное по сделке - деньги, вещи, компенсацию работ или услуг.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-195809/17-78-273 "Б" вступило в законную силу, в связи с чем данное определение, в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы кассатора о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение являются правильными.

При этом суд также должен разрешить исковые требования в части процентов, проверить расчет иска в данной части с учетом положений статей 395, 1103, п. 2 статьи 1107 ГК РФ, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых предоставляется возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения и обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-96810/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова