Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23837/21 по делу N А41-20903/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-20903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кикина А.П., доверенность от 18.03.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ДорХан 21 век - Можайск" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 23 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-20903/21

по заявлению ООО "ДорХан 21 век - Можайск"

об оспаривании постановления

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан 21 век - Можайск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 30.12.2020 N 50752035300020200004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДорХан 21 век - Можайск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции, либо изменить решение и постановление полностью либо в части.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией при проведении предпроверочного анализа документов и информации обществом установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности обществом в соответствии с платежной ведомостью от 13.02.2019 N 5, расходным кассовым ордером от 15.02.2019 N 6 за расчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2019, подписанными генеральным директором общества, из кассы общества в наличной форме произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 228.780,65 руб.

23.09.2020 инспекцией направлен запрос N 09-05/2/01927 в УВМ ГУ МВД России по Московской области, из ответа на который следует, что указанные физические лица гражданства Российской Федерации или вида на жительство не имеют.

23.12.2020 инспекцией в присутствии представителя общества в отношении общества составлен протокол N 50752035300020200002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.12.2020 инспекцией в отношении общества вынесено постановление N 50752035300020200004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 171.585,49 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О и от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды правомерно отметили, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом суды обоснованно отметили, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одновременно с заявлением по настоящему делу обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование указанного ходатайства общество ссылалось на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с тем, что постановление от 30.12.2020 получено обществом 30.12.2020 посредством системы электронного документооборота; ввиду сокращенных сроков на обжалование жалоба на постановление подана в УФНС России по Московской области в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи; 20.01.2020 обществом получено определение УФНС России по Московской области об отказе в принятии жалобы общества к рассмотрению с указанием в качестве причины отказа на то, что жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежит подаче на бумажном носителе; также общество указало на то, что в штате общества отсутствует юрист, а генеральный директор общества находился в отпуске.

Вместе с тем, как указывало общество, копия оспариваемого постановления получена им 30.12.2020, 20.01.2021 УФНС России по Московской области вынесено определение об отказе в принятии жалобы общества к рассмотрению, которое получено обществом 20.01.2021 посредством электронного документооборота; вместе с тем, как указали суды, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.12.2020 N 50752035300020200004 направлено в суд в электронном виде только 18.03.2021, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на обжалование более, чем на два месяца.

Кроме того, судами установлено, что генеральный директор общества присутствовал при составлении 23.12.2020 протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено генеральным директором лично на руки, в связи с чем законный представитель общества был извещен о рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Также общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 30.12.2020, что им не оспаривалось.

Таким образом, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно заключили, что десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 21.01.2021. Однако с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" только 18.03.2021, то есть с пропуском срока на обжалование почти на 2 месяца.

Суды указали, что предметом заявленных обществом требований является оспаривание постановления о назначении административного наказания от 30.12.2020.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Суды правомерно отметили, что приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

В силу положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Таким образом, учитывая, что определение об отказе в принятии жалобы общества к рассмотрению получено им 20.01.2021, с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" только 18.03.2021, суды обоснованно отклонили приведенные обществом доводы, поскольку срок на обращение в арбитражный суд в данном случае истек.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды указали, что каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, обществом не приведено. Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, судам обществом не представлено.

Суды обоснованно отметили, что период просрочки является значительным, произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, суды правомерно заключили, что пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды констатировали, что в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

Суды обоснованно отметили, что факт пропуска срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта инспекции общество осознавало, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А41-20903/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДорХан 21 век - Можайск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко