Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-8259/19 по делу N А40-107510/2018

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-107510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Содержание плюс" - Мишин Е.А., доверенность от 02.10.2020,

от Макаровой Т.А. - Макарова М.А., доверенность от 14.02.2020,

от ООО "Макс" - Макарова М.А., доверенность от 21.09.2021,

от конкурсного управляющего - Колдин Н.Е., доверенность от 05.08.2019,

от Компании Дэнгтон холдингз лимитед - Коновалов Л.В., доверенность от 31.07.2020,

рассмотрев 22.09.2021 - 28.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Содержание Плюс", ООО "Макс", Макаровой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Травертино",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "Травертино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Травертино" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "Макс", Макаровой Т.А., определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Содержание плюс" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Содержание Плюс", ООО "Макс", Макарова Татьяна Александровна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа

ООО "Макс", Макарова Т.А. просят отменить определение и постановление судов отменить, полагая, что судебными актами о завершении процедуры конкурсного производства нарушены их права.

ООО "Содержание Плюс" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, возобновить производство по делу о банкротстве, указывая на преждевременность выводов о наличии оснований для завершения производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании 22.09.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.09.2021.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ООО "Макс", как содержащих новое доводы, касающихся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником, Компании Дэнгтон холдингз лимитед на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Макаровой Т.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу судебных актов по заявлению о пересмотре определения от 22.03.2019 об отказе во включении требований в реестр по делу о банкротстве и по делу N А476-27285/2015 по заявлению ООО "Макс" о взыскании убытков.

Заслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.143, 144, 159 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для приостановления производства по кассационным жалобам с учетом полномочий суда кассационной инстанции, сроков рассмотрения кассационных жалоб, не установив при этом невозможность принятия судебного акта по кассационным жалобам до вступления в силу указанных в ходатайстве судебных актов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители конкурсного управляющего и Компании Дэнгтон холдингз лимитед возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассаторов, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Макс", Макарова Т.А. не обладают ни статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни статусом участвующих в процессе о банкротстве лиц. Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "Макс", Макаровой Т.А. и не возлагает на них дополнительных обязанностей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Макс", Макаровой Т.А. на определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов о правах ООО "Макс", Макаровой Т.А. и не возлагают на них дополнительных обязанностей, в связи с чем производство по кассационным жалобам ООО "Макс", Макаровой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в остальной части по делу N А40-107510/2018 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления N13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в пределах имеющихся полномочий по доводам кассационной жалобы ООО "Содержание Плюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суды исходили из того, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства, в том числе, проведена инвентаризация имущества должника, получены и распределены денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, частично погашена реестровая задолженность перед кредиторами, представлены, представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и об использовании денежных средств должника.

Как установлено судами на основании материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении "Травертино" длилась с 09.10.2018 по 22.01.2021, неоднократно продлевалась для выполнения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и максимального пополнения конкурсной массы должника и максимально возможного расчета с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Судами установлено отсутствие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры.

Довод ООО "Содержание Плюс" о неправомерности завершения конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника Афяном А.С. организатора торгов при реализации дебиторской задолженности должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ликвидация ООО "Травертино" никаким образом не влияет на правоспособность Афяна А.С.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка судом как первой, так и апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Содержание Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-107510/2018 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "Макс", Макаровой Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Макс", Макаровой Т.А. - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам ООО "Макс", Макаровой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в остальной части по делу N А40-107510/2018.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-107510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Содержание Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова